Fokuser mere på at bekæmpe dårlig journalistik, mindre på falske nyheder

den falske Nyhedspanik har nået et avanceret stadium, hvor den smarte tilgang til situationen—offentliggjort på CJR og andre steder—er at opfordre til mere direkte beskrivelser af problemet: løgne, propaganda, bedrag. “Etiketten,” skrev Margaret Sullivan søndag, ” er blevet valgt til at betyde et hvilket som helst antal helt forskellige ting: Liberal claptrap. Eller udtalelse fra venstre-of-center. Eller bare noget i nyhedsområdet, som observatøren ikke kan lide at høre.”

den ånd er allerede ude af flasken. Søg efter udtrykket på kvidre på en given dag for en hurtig vindue i sin meningsløshed, især blandt konservative og Trump tilhængere. Infovarer og andre kulturkrigstøj har længe brugt det som en cudgel mod de almindelige medier. Da disse forretninger ikke forsøger at anvende journalistiske standarder på det indhold, de offentliggør, giver deres Hvad med falske nyheder dem en slags relativistisk høj grund.

hvilket vil sige: Mens pressen faktisk burde mærke dette specifikke mærke af digital smut mere tydeligt, finder den overordnede debat sted på iboende ugunstig grund. Der er for mange skuespillere, der spiller uretfærdigt, for mange mol til at slå. Og den store mængde energi, der i de seneste måneder er rettet mod denne angiveligt nye svøbe, ville blive bedre vendt indad. Udeladt af de fleste kritikker af falske nyheder er mainstream-afsætningers egen rolle i misinformation af offentligheden, og hvordan vi skal sammenligne sluteffekterne af velmenende journalistiske misfires med legitime svindelnumre, der er produceret for at påvirke politik eller tjene et par dollars på programmatiske digitale annoncer. Det er et problem, da vi—medierne—forsøger at lappe vores forhold til offentligheden.

Tag posten. I løbet af de sidste to måneder har avisen offentliggjort to formodede bombshell-scoops, der først viser, at Kreml stod bag en massiv falsk nyhedsoperation i USA, og derefter at Rusland havde hacket det amerikanske elnet. Førstnævnte slørede definitionen af falske nyheder ved at stole på en rapport fra en anonym internetgruppe, der klumpede venstreorienterede nyhedssider ind med Kreml-støttede stooges. Den pågældende computer i sidstnævnte viste sig slet ikke at være forbundet med elnettet. Begge historier modtog pinlige Redaktørens noter efter det faktum—noget mange uærlige aktører i denne debat ikke ville offentliggøre—selvom skaden allerede var sket.

sådanne skruer er på ingen måde” falske nyheder ” i den snævre definition, som mainstream-medierne kollektivt har valgt. Men det er værd at overveje, hvordan den endelige virkning af sådanne flubs stabler op ved siden af fuldborede forfalskninger spredt online.en nyhedsanalyse i slutningen af December viste, at de 23 bedst præsterende falske nyhedshistorier på Facebook i 2016 kombineret for omkring 10.6 millioner engagementer-aktier, reaktioner og kommentarer—eller omkring 460.000 stykker. Det er uklart, hvor mange af disse mennesker troede, at sådant indhold var sandt. På posten, med hundreder af tusinder af trykte abonnenter og et af de mest trafikerede nyhedssider i verden, det er sikkert at antage, at antallet af læsere på dets russiske hacking-scoops i det mindste nærmede sig en lignende ballpark. Det er ikke at sige noget om yderligere reaktioner, der spreder de falske beskyldninger på sociale medier, radio og tv.

Tilmeld dig CJRS daglige e-mail

Der er utallige andre eksempler, der rejser lignende spørgsmål om misinformation. Megyn Kelly, hun af den nylige high-stakes tv-nyheder budkrig, portrætterede det nye Black Panther Party som en trussel mod demokratiet over adskillige segmenter af hendes populære Rævenyhedsprogram i 2010. Falske nyheder? I 2013 blev der pudset to “bag men” på forsiden og skildret dem som personer af interesse for Boston Marathon bombningen. Falsk! En række nyhedsorganisationer rapporterede i år, at FBI havde “genåbnet” sin undersøgelse af Hillary Clintons private e-mail-server kun få uger før valget. Nah!

Intent betyder selvfølgelig noget, hvilket er en vigtig forskel. Men hvis en af pressens missioner efter valget er at genvinde en vis form for offentlig tillid, anerkender dette argument alene ikke den fulde bredde af offentlig skepsis. Højrefløjens mistillid til de almindelige medier strækker sig årtier tilbage, mens venstrefløjen med forfærdelig journalistik om masseødelæggelsesvåben en ikke så fjern hukommelse ser nogle af de nylige rapporter om Rusland som tilsvarende jingoistiske. Alle i midten er tilbage og spekulerer på, om pressen uretfærdigt hjælper eller skader den valgte præsident, ligesom de lokale medier, der kender samfund bedst, fortsætter med at atrofi.

den falske nyhedsmani savner den bredere kontekst og komplicerer potentielt vejen frem. Kampen spiller til den moralske relativisme af Ikrig og dens modstykker. Den uretfærdige virkelighed er, at pressen skal gøre det bedre. En mere bekræftende sag at stole på os, ikke dem—gennem skarp rapportering, der genkender sine egne fejl—er i orden. Mens falske nyheder og dårlig rapportering begge truer nøjagtigheden af oplysninger, der når offentligheden, journalister har reel magt til kun at påvirke en af de to.

har Amerika nogensinde haft brug for en medievagthund mere end nu? Hjælp os ved at blive medlem af CJR i dag.

David Uberti er forfatter i Ny York. Han var tidligere en mediereporter for Dimmodo Media Group og en personaleforfatter for CJR. Følg ham på kvidre @DavidUberti.

den falske Nyhedspanik har nået et avanceret stadium, hvor den smarte tilgang til situationen—offentliggjort på CJR og andre steder—er at opfordre til mere direkte beskrivelser af problemet: løgne, propaganda, bedrag. “Etiketten,” skrev Margaret Sullivan søndag, ” er blevet valgt til at betyde et hvilket som helst antal helt forskellige ting: Liberal claptrap. Eller udtalelse fra…

den falske Nyhedspanik har nået et avanceret stadium, hvor den smarte tilgang til situationen—offentliggjort på CJR og andre steder—er at opfordre til mere direkte beskrivelser af problemet: løgne, propaganda, bedrag. “Etiketten,” skrev Margaret Sullivan søndag, ” er blevet valgt til at betyde et hvilket som helst antal helt forskellige ting: Liberal claptrap. Eller udtalelse fra…

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.