snuble og mumle

et træk ved denne valgkampagne er, at vi ser flere ond tro argumenter. Med dette mener jeg argumenter, som deres fortalere ikke oprigtigt kan tro, i det mindste ikke uden humungous inkonsekvens med deres andre overbevisninger.

et alvorligt nyligt eksempel på dette var John Redveds påstand om, at Breksit er en mulighed for os at “udvikle politikker til at genopbygge vores selvforsyning med tempereret mad.”Det er åbenlyst absurd, at en person, der hævder at støtte frie markeder – hvis essens er arbejdsdeling – pludselig skulle favorisere Juche i Nordkoreansk stil. Men det tror jeg ikke oprigtigt på. Han leder efter en upside til Breksit og klemmer på strøer (bogstaveligt talt?). Det er en ond tro argument.

her er nogle andre eksempler.

“Labours opfordring til at afskaffe hospitalets parkeringsafgifter er regressiv, da det vil gavne rigere mennesker, der har tendens til at køre.”

dette savner punktet. Det er absurd at teste hver transaktion: barmen beder ikke om at se, hvor meget du tjener, før du beslutter dig for, hvor meget du skal opkræve dig for en pint. Progressivitet eller regressivitet bør bedømmes på niveauet af systemet som helhed, ikke for individuelle handlinger.

Derfor siger jeg det er ond tro. De, der fremsætter denne påstand, siger ikke, at Labours politikker som helhed er utilstrækkeligt omfordelende. De leder bare efter en fejl i Labours politik og mangler den.

“arbejdskraft bør ikke skrotte private skoler: det bør hæve standarden for statslige skoler.”

Simple maths viser problemet her. Gennemsnitlige udgifter til statslige gymnasieelever er 6200 (pdf) pr. For at hæve udgifterne til niveauet for det på en anstændig Privatskole (siger Oakham) ville have brug for en ekstra pund 15.000 pr. På tværs af 3,2 millioner (pdf) elever indebærer dette ekstra udgifter på næsten 50 mia. Det svarer til en forhøjelse af indkomstskatten med en fjerdedel eller moms med en tredjedel. Og det er uden at overveje de praktiske vanskeligheder ved at give hver Statsskole en olympisk størrelse roning sø, som de har på Eton. etonlake

ingen går dog ind for en sådan udgiftsforøgelse. De identificerer heller ikke så massive ineffektiviteter i statssektoren, at elimineringen af dem kunne få elever så veluddannede på 6200 kr.om året som 21.000 kr.*. Derfor siger jeg, at dette er et dårligt trosargument.

“Labours planer for arbejdstagerejerskab er konfiskation af aktionærernes ejendom.”

de mennesker, der argumenterer for dette, tager dog en meget delvis holdning til aktionærernes rettigheder. Vi ved det, fordi der er en stærk sammenhæng mellem Baker, Bloom og Davis-indekset for politisk usikkerhed og egenkapitalvurderinger. Hvis du tror, at Labour angriber aktionærerne uden at være lige så højlydt om den skade, som Trump og Breksit har gjort, er du skyldig i ond tro.

“vi skal respektere folkets vilje på Breksit.”

folkets vilje er imidlertid at bevare fri bevægelighed. Hvilket kun argumenterer for den blødeste Type Breksit. Tilhængere af Johnsons plan – som han selv ikke forstår-kan derfor ikke let påberåbe sig folks vilje.

hvad mere er, flertallet af vælgerne går ind for nationalisering af jernbanerne, en formueskat, arbejdstagerrepræsentanter og højere skatter på topindkomster. Jeg har ikke hørt Jacob Rees Mogg opfordre til disse. At påberåbe sig “folkets vilje”, når du gør det så delvist, er ond tro**.

“indvandring deprimerer løn og lægger pres på offentlige tjenester.”

alle beviser er imidlertid, at det kun har en lille effekt på de lavtuddannede lønninger, og at EU-migration faktisk er en nettofordel for de offentlige tjenester. (Se denne pdf og referencerne deri .)

jeg kalder dette et ond trosargument, fordi de, der er imod indvandring, ikke er motiverede af økonomiske overvejelser. Næsten ingen siger: “Jeg var imod indvandring, men efter at have set beviserne for, at det ikke gør nogen økonomisk skade, er jeg nu for det.”I stedet er en sådan modstand baseret på ikke-økonomiske faktorer, som ikke alle er racistiske. At forsøge at finde en økonomisk begrundelse for hård indvandringskontrol er ond tro: det repræsenterer din faktiske tro.

for at være klar siger jeg ikke, at alle argumenter her er ond tro. Der er gyldige sager mod Labours Politik om private skoler, parkeringsafgifter og ejerskab af arbejdstagere og til fordel for kontrol med indvandring og indvandring. Ikke nødvendigvis overbevisende sager, men dem, der fortjener en høring. Så lad os høre dem, og ikke rangere uærlighed.

* er Michaela Community School et modeksempel på min påstand? Jeg ved det ikke. Dens eksamensresultater synes gode, men kan det matche private skoler til aktiviteter som sport og musik?

et træk ved denne valgkampagne er, at vi ser flere ond tro argumenter. Med dette mener jeg argumenter, som deres fortalere ikke oprigtigt kan tro, i det mindste ikke uden humungous inkonsekvens med deres andre overbevisninger. et alvorligt nyligt eksempel på dette var John Redveds påstand om, at Breksit er en mulighed for os at…

et træk ved denne valgkampagne er, at vi ser flere ond tro argumenter. Med dette mener jeg argumenter, som deres fortalere ikke oprigtigt kan tro, i det mindste ikke uden humungous inkonsekvens med deres andre overbevisninger. et alvorligt nyligt eksempel på dette var John Redveds påstand om, at Breksit er en mulighed for os at…

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.