Konzentrieren Sie sich mehr auf den Kampf gegen schlechten Journalismus, weniger auf gefälschte Nachrichten

Die Fake—News—Panik hat ein fortgeschrittenes Stadium erreicht, in dem die kluge Sicht auf die Situation – veröffentlicht bei CJR und anderswo – darin besteht, direktere Beschreibungen des Problems zu fordern: Lügen, Propaganda, Täuschung. “Das Etikett”, schrieb die Kolumnistin der Washington Post Media, Margaret Sullivan, am Sonntag, “wurde kooptiert, um eine Reihe völlig anderer Dinge zu bedeuten: Liberale Klatsche. Oder Meinung von links von der Mitte. Oder einfach alles im Bereich der Nachrichten, was der Beobachter nicht gerne hört.”

Dieser Geist ist schon aus der Flasche. Suchen Sie an einem bestimmten Tag auf Twitter nach dem Begriff, um einen schnellen Einblick in seine Bedeutungslosigkeit zu erhalten, insbesondere bei Konservativen und Trump-Anhängern. InfoWars und andere Kulturkriegs-Outfits benutzen es seit langem als Knüppel gegen die Mainstream-Medien. Da diese Outlets nicht versuchen, journalistische Standards auf die von ihnen veröffentlichten Inhalte anzuwenden, bietet ihnen ihr Whataboutismus in Bezug auf gefälschte Nachrichten eine Art relativistischen Vorsprung.

Das heißt: Während die Presse diese spezifische Marke von digitalem Schmutz in der Tat deutlicher kennzeichnen sollte, findet die Gesamtdebatte auf einem von Natur aus ungünstigen Boden statt. Es gibt zu viele Schauspieler, die unfair spielen, zu viele Maulwürfe, um sie zu schlagen. Und die schiere Menge an Energie, die in den letzten Monaten auf diese angeblich neue Geißel gerichtet wurde, sollte besser nach innen gerichtet werden. Bei den meisten Kritiken an gefälschten Nachrichten bleibt die Rolle der Mainstream-Medien bei der Fehlinformation der Öffentlichkeit unberücksichtigt und wie wir die Endeffekte gut gemeinter journalistischer Fehlzündungen mit legitimen Scherzen vergleichen sollten, die produziert werden, um die Politik zu beeinflussen oder ein paar Dollar mit programmatischen digitalen Anzeigen zu verdienen. Das ist ein Problem, da wir – die Medien – versuchen, unsere Beziehung zur Öffentlichkeit zu flicken.

Nehmen Sie die Washington Post. In den letzten zwei Monaten hat die Zeitung zwei angebliche Bombenschaufeln veröffentlicht, die erstens zeigen, dass der Kreml hinter einer massiven Fake-News-Operation in den Vereinigten Staaten steckt, und dann, dass Russland das US-Stromnetz gehackt hat. Ersteres verwischte die Definition von gefälschten Nachrichten, indem es sich auf einen Bericht einer anonymen Internetgruppe stützte, die linke Nachrichtenseiten mit vom Kreml unterstützten Handlangern in einen Topf warf. Es stellte sich heraus, dass der betreffende Computer überhaupt nicht an das Stromnetz angeschlossen war. Beide Geschichten erhielten peinliche Redaktionsnotizen nach der Tat – etwas, das viele unehrliche Schauspieler in dieser Debatte nicht veröffentlichen würden – obwohl der Schaden bereits angerichtet war.

Solche Vermasselungen sind keineswegs “Fake News” in der engen Definition, die die Mainstream-Medien kollektiv gewählt haben. Aber es lohnt sich darüber nachzudenken, wie sich die endgültigen Auswirkungen solcher Fehler neben online verbreiteten Fälschungen mit voller Bohrung stapeln.Eine BuzzFeed News-Analyse Ende Dezember ergab, dass die 23 besten Fake News-Geschichten auf Facebook im Jahr 2016 zusammen etwa 10 ausmachten.6 Millionen Engagements – Shares, Reaktionen und Kommentare – oder etwa 460.000 pro Stück. Es ist unklar, wie viele dieser Leute solche Inhalte für wahr hielten. Bei der Post, mit Hunderttausenden von Print-Abonnenten und einer der meistbesuchten Nachrichtenseiten der Welt, kann man davon ausgehen, dass sich die Anzahl der Leser auf ihren russischen Hacking-Scoops zumindest einem ähnlichen Stadion genähert hat. Ganz zu schweigen von zusätzlichen Reaktionen, die die falschen Anschuldigungen in sozialen Medien, Radio und Fernsehen verbreiten.

Melden Sie sich für die tägliche E-Mail von CJR an

Es gibt unzählige andere Beispiele, die ähnliche Fragen zu Fehlinformationen aufwerfen. Megyn Kelly, sie der jüngsten High-Stakes-TV-Nachrichten Bieterkrieg, porträtiert die Neue Black Panther Party als Bedrohung für die Demokratie über zahlreiche Segmente ihrer beliebten Fox News Show im Jahr 2010. Gefälschte Nachrichten? Die New York Post verputzte 2013 zwei “Bag Men” auf ihrer Titelseite und porträtierte sie als Personen, die für den Bombenanschlag auf den Boston Marathon von Interesse waren. Falsch! Eine Reihe von Nachrichtenorganisationen berichtete in diesem Jahr, dass das FBI seine Untersuchung von Hillary Clintons privatem E-Mail-Server nur wenige Wochen vor der Wahl “wiedereröffnet” habe. Nee!

Die Absicht ist natürlich wichtig, was ein wichtiger Unterschied ist. Aber wenn eine der Missionen der Presse nach den Wahlen darin besteht, einen Anschein von öffentlichem Vertrauen wiederzugewinnen, erkennt dieses Argument allein nicht die volle Breite der öffentlichen Skepsis an. Das Misstrauen der Rechten gegenüber den Mainstream-Medien reicht Jahrzehnte zurück, während die Linke, deren schrecklicher Journalismus über Massenvernichtungswaffen eine nicht allzu ferne Erinnerung ist, einige der jüngsten Berichte über Russland als ähnlich jingoistisch ansieht. Jeder in der Mitte fragt sich, ob die Presse dem gewählten Präsidenten zu Unrecht hilft oder ihm schadet, so wie die lokalen Medien, die die Gemeinden am besten kennen, weiterhin verkümmern.

Die Fake-News-Manie verfehlt diesen breiteren Kontext und erschwert möglicherweise den weiteren Weg. Der Kampf spielt mit dem moralischen Relativismus von InfoWars und seinen Gegenstücken. Die unfaire Realität ist, dass die Presse es besser machen muss. Ein bejahender Fall, uns zu vertrauen, nicht ihnen – durch scharfe Berichterstattung, die ihre eigenen Fehler erkennt – ist in Ordnung. Während gefälschte Nachrichten und schlechte Berichterstattung beide die Genauigkeit von Informationen bedrohen, die die Öffentlichkeit erreichen, Journalisten haben echte Macht, nur eine der beiden zu beeinflussen.

Hat Amerika jemals einen Medienwächter mehr gebraucht als jetzt? Helfen Sie uns, indem Sie heute CJR beitreten.

David Uberti ist Schriftsteller in New York. Zuvor war er Medienreporter für die Gizmodo Media Group und Mitarbeiter für CJR. Folgen Sie ihm auf Twitter @DavidUberti.

Die Fake—News—Panik hat ein fortgeschrittenes Stadium erreicht, in dem die kluge Sicht auf die Situation – veröffentlicht bei CJR und anderswo – darin besteht, direktere Beschreibungen des Problems zu fordern: Lügen, Propaganda, Täuschung. “Das Etikett”, schrieb die Kolumnistin der Washington Post Media, Margaret Sullivan, am Sonntag, “wurde kooptiert, um eine Reihe völlig anderer Dinge zu…

Die Fake—News—Panik hat ein fortgeschrittenes Stadium erreicht, in dem die kluge Sicht auf die Situation – veröffentlicht bei CJR und anderswo – darin besteht, direktere Beschreibungen des Problems zu fordern: Lügen, Propaganda, Täuschung. “Das Etikett”, schrieb die Kolumnistin der Washington Post Media, Margaret Sullivan, am Sonntag, “wurde kooptiert, um eine Reihe völlig anderer Dinge zu…

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.