Fokus more to fighting bad journalism, less on fake news

Valeuutispaniikki on edennyt pitkälle, jossa fiksu ottaa tilanteen—julkaistu CJR ja muualla—on vaatia suorempia kuvauksia ongelmasta: valheita, propagandaa, petosta. Washington Postin Mediakolumnisti Margaret Sullivan kirjoitti sunnuntaina, että ” etiketin on päätetty tarkoittavan mitä tahansa täysin erilaisia asioita: liberaalia klapitrapia. Tai mielipide keskustan vasemmalta puolelta. Tai mitä tahansa sellaista uutista, jota tarkkailija ei halua kuulla.”

että Henki on jo ulkona pullosta. Etsi termi Twitteristä milloin tahansa pikaista ikkunaa sen merkityksettömyyteen erityisesti konservatiivien ja Trumpin kannattajien keskuudessa. InfoWars ja muut kulttuurisota-asut ovat jo pitkään käyttäneet sitä nuijana valtamediaa vastaan. Koska nämä myyntipisteet eivät yritä soveltaa journalistisia standardeja julkaisemaansa sisältöön, heidän whataboutisminsa valeuutisissa tarjoaa heille eräänlaisen relativistisen Ylämyllyn.

eli: Vaikka lehdistön pitäisi todellakin leimata tämä erityinen digitaalisen törkymerkki selkeämmin, Yleinen keskustelu käydään luonnostaan epäsuotuisalla pohjalla. Liian monta näyttelijää pelaa epäreilusti, liian monta myyrää tapettavaksi. Ja se energiamäärä, joka on viime kuukausina kohdistettu tähän oletettuun uuteen vitsaukseen, olisi parempi kääntää sisäänpäin. Valeuutisten kritiikistä on jätetty pois valtavirran outletien oma rooli väärien tietojen antamisessa yleisölle, ja miten meidän pitäisi verrata hyvää tarkoittavien journalististen epäonnistumisten loppuvaikutuksia laillisiin huijauksiin, jotka on tuotettu vaikuttaakseen politiikkaan tai tienatakseen muutaman taalan ohjelmallisista digitaalisista mainoksista. Se on ongelma, kun me—media-yritämme paikata suhdettamme yleisöön.

ota Washington Post. Lehti on julkaissut kahden viime kuukauden aikana kaksi oletettua uutispommi-skuuppia, jotka osoittavat ensin, että Kreml oli massiivisen valeuutisoperaation takana Yhdysvalloissa ja sitten, että Venäjä oli hakkeroinut Yhdysvaltain sähköverkon. Edellinen hämärsi valeuutisten määritelmää tukeutumalla nimettömän nettiryhmän raporttiin, joka niputti vasemmistolaiset uutissivustot yhteen Kremlin tukemien tollojen kanssa. Jälkimmäisessä mainittu tietokone ei ollut kytkettynä sähköverkkoon lainkaan. Molemmat jutut saivat noloja päätoimittajan muistiinpanoja jälkikäteen—mitä monet epärehelliset toimijat tässä keskustelussa eivät julkaisisi-Vaikka vahinko oli jo tapahtunut.

tällaiset mokat eivät suinkaan ole “valeuutisia” siinä kapeassa määritelmässä, jonka valtamedia on kollektiivisesti valinnut. On kuitenkin syytä pohtia, miten tällaisten täyslaidallisten väärennösten viereen pinottujen flubien lopullinen vaikutus leviää netissä.

Buzzfeedin Uutisanalyysi joulukuun lopulla havaitsi, että Facebook-sivuston 23 parhaiten menestynyttä valeuutisjuttua vuonna 2016 yhteensä noin 10.6 miljoonaa sitoumusta—osakkeita, reaktioita ja kommentteja—eli noin 460000 kappaleelta. On epäselvää, kuinka moni heistä uskoi tällaisen sisällön olevan totta. Postilla, jolla on satojatuhansia printtitilaajia ja yksi maailman myydyimmistä uutissivustoista, on turvallista olettaa, että lukijamäärä sen venäläisillä hakkeroinneilla ainakin lähestyi vastaavaa pallopiiriä. Se ei tarkoita mitään ylimääräisistä reaktioista, jotka levittävät valeväitteitä sosiaalisessa mediassa, radiossa ja televisiossa.

Ilmoittaudu CJR: n päiväsähköpostiin

on lukemattomia muita esimerkkejä, jotka herättävät samanlaisia kysymyksiä vääristä tiedoista. Megyn Kelly, hän äskettäin suurten panosten televisiouutisten tarjoussota, kuvasi uuden Black Panther Party uhkana demokratiaa yli lukuisia segmenttejä hänen suosittu Fox News show 2010. Valeuutisia? New York Post listasi vuonna 2013 etusivulleen kaksi “laukkumiestä” esittäen heidät Bostonin maratonin pommi-iskusta kiinnostuneina henkilöinä. Väärin! Useat uutistoimistot kertoivat tänä vuonna, että FBI oli “avannut uudelleen” tutkimuksensa Hillary Clintonin yksityisestä sähköpostipalvelimesta vain viikkoja ennen vaaleja. Ei!

Tahallisuudella on tietysti merkitystä, mikä on tärkeä ero. Mutta jos yksi lehdistön vaalin jälkeisistä tehtävistä on saada takaisin jonkinlainen yleisön luottamus, tuo argumentti ei yksin tunnista yleisen skeptisyyden koko laajuutta. Oikeiston epäluottamus valtamediaa kohtaan ulottuu vuosikymmenten taakse, kun taas vasemmisto, jolla on hirveää joukkotuhoaseita koskevaa journalismia ei-niin-kaukainen muisto, näkee osan viimeaikaisesta Venäjä-uutisoinnista yhtä jingoistisena. Kaikki keskellä olevat jäävät miettimään, auttaako vai satuttaako Lehdistö epäoikeudenmukaisesti valittua presidenttiä, aivan kuten yhteisöt parhaiten tunteva paikallinen media surkastuu edelleen.

valeuutismania ohittaa sen laajemman kontekstin ja mahdollisesti hankaloittaa tietä eteenpäin. Taistelu pelaa Infowarsin ja sen vastineiden moraalirelativismille. Epäreilu tosiasia on, että lehdistön on pystyttävä parempaan. Myönteisempi tapaus luottaa meihin, Ei heihin-terävällä raportoinnilla, joka tunnistaa omat virheensä-on paikallaan. Vaikka valeuutiset ja huono uutisointi molemmat uhkaavat julkisuuteen päätyvän tiedon paikkansapitävyyttä, journalisteilla on todellista valtaa vaikuttaa vain jompaankumpaan.

onko Amerikka koskaan tarvinnut median vahtikoiraa enemmän kuin nyt? Auta meitä liittymällä CJR: ään tänään.

David Uberti on New Yorkissa asuva kirjailija. Hän työskenteli aiemmin Gizmodo-mediakonsernin mediatoimittajana ja CJR: n henkilökirjoittajana. Seuraa häntä Twitterissä @DavidUberti.

Valeuutispaniikki on edennyt pitkälle, jossa fiksu ottaa tilanteen—julkaistu CJR ja muualla—on vaatia suorempia kuvauksia ongelmasta: valheita, propagandaa, petosta. Washington Postin Mediakolumnisti Margaret Sullivan kirjoitti sunnuntaina, että ” etiketin on päätetty tarkoittavan mitä tahansa täysin erilaisia asioita: liberaalia klapitrapia. Tai mielipide keskustan vasemmalta puolelta. Tai mitä tahansa sellaista uutista, jota tarkkailija ei halua kuulla.” että Henki…

Valeuutispaniikki on edennyt pitkälle, jossa fiksu ottaa tilanteen—julkaistu CJR ja muualla—on vaatia suorempia kuvauksia ongelmasta: valheita, propagandaa, petosta. Washington Postin Mediakolumnisti Margaret Sullivan kirjoitti sunnuntaina, että ” etiketin on päätetty tarkoittavan mitä tahansa täysin erilaisia asioita: liberaalia klapitrapia. Tai mielipide keskustan vasemmalta puolelta. Tai mitä tahansa sellaista uutista, jota tarkkailija ei halua kuulla.” että Henki…

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.