kompurointia ja muminaa

yksi piirre tässä vaalikampanjassa on se, että näemme enemmän bad faith-argumentteja. Tarkoitan tällä väitteitä, joita heidän puolustajansa eivät voi vilpittömästi uskoa, ainakaan ilman valtavaa epäjohdonmukaisuutta heidän muiden uskomustensa kanssa.

yksi räikeä tuore esimerkki tästä oli John Redwoodin väite, jonka mukaan Brexit on meille mahdollisuus “kehittää politiikkaa omavaraisuutemme palauttamiseksi lauhkeaan ruokaan.”On tietenkin absurdia, että joku, joka väittää tukevansa vapaita markkinoita – joiden ydin on työnjako–, suosisi yhtäkkiä pohjoiskorealaista Juchea. Redwood ei kuitenkaan vilpittömästi usko tähän. Hän etsii kääntöpuolta Brexitille ja tarrautuu oljenkorsiin (kirjaimellisesti?). Se on valheellinen väite.

Tässä muutamia muita esimerkkejä.

“Labourin vaatimus poistaa sairaaloiden pysäköintimaksut on regressiivinen, koska se hyödyttää rikkaampia ihmisiä, joilla on taipumus ajaa autoa.”

tämä menee ohi. On absurdia tarveharkinta jokainen liiketoimi: baarimikot eivät kysy, kuinka paljon ansaitset ennen kuin päättävät, kuinka paljon veloittaa tuopista. Edistyksellisyyttä tai regressiivisyyttä pitäisi arvioida koko järjestelmän tasolla, ei yksittäisten toimien.

minkä takia sanon sen olevan bad faith. Tämän väitteen esittäjät eivät väitä, että Labour-puolueen politiikka olisi kokonaisuutena katsottuna riittämätöntä uudelleenjakoa. He vain etsivät epäkohtaa Labourin politiikasta ja puuttuvat siitä.

“työväenpuolueen ei pitäisi romuttaa yksityiskouluja: sen pitäisi nostaa valtion koulujen tasoa.”

yksinkertainen matematiikka osoittaa ongelman täällä. Keskimääräinen menot valtion toisen asteen oppilaiden on £6200 (pdf) per asukas. Nostaa menoja tasolle, että kunnollinen Yksityinen koulu (sanoa, Oakham) tarvitsisi ylimääräistä £15,000 per oppilas. Yli 3,2 miljoonaa oppilasta (pdf), tämä merkitsee ylimääräisiä menoja lähes £50bn vuodessa. Se vastaa sitä, että tuloveroa nostetaan neljänneksellä tai arvonlisäveroa kolmanneksella. Ja tämä on ottamatta huomioon käytännön vaikeuksia antaa jokaiselle valtion koululle Olympian kokoinen soutujärvi, kuten niillä on Etonissa. Etonlake

kukaan ei kuitenkaan kannata tällaista menolisäystä. He eivät myöskään tunnista niin massiivista tehottomuutta valtion sektorilla,että niiden poistaminen voisi saada oppilaat yhtä hyvin koulutettua £6200 vuodessa kuin £21,000*. Siksi väitän, että tämä on vilpillinen väite.

“työväenpuolueen suunnitelmat työläisten omistuksesta ovat osakkeenomistajien omaisuuden takavarikointi.”

tätä perustelevat suhtautuvat osakkeenomistajien oikeuksiin kuitenkin hyvin osittaisesti. Poliittinen epävarmuus – Brexitistä ja Trumpin kauppasodasta-masentaa osakekursseja ja maksaa sijoittajien miljardeja puntia; tiedämme tämän, koska poliittisen epävarmuuden ja osakkeiden arvostusten Baker, Bloom ja Davis-indeksin välillä on vahva korrelaatio. Jos ajatellaan, että Labour hyökkää osakkeenomistajia vastaan olematta yhtä äänekäs Trumpin ja Brexitin aiheuttamista vahingoista, syyllistytään pahaan uskoon.

“meidän on kunnioitettava kansan tahtoa Brexitin suhteen.”

kansan tahto on kuitenkin vapaan liikkuvuuden säilyttäminen. Se puoltaa vain pehmeintä Brexitiä. Johnsonin suunnitelman kannattajat – joita hän itse ei ymmärrä – eivät siis voi helposti vedota kansan tahtoon.

äänestäjien enemmistö kannattaa rautateiden kansallistamista, varallisuusveroa, työläisjohtajia ja huipputuloisten verotuksen kiristämistä. En ole kuullut Jacob Rees Moggin pyytävän näitä. “Kansan tahtoon” vetoaminen, kun sen tekee niin osittain, on pahantekoa***.

“maahanmuutto laskee palkkoja ja luo painetta julkisiin palveluihin.”

kaikki todisteet kuitenkin osoittavat, että sillä on vain pieni vaikutus matalasti koulutettujen palkkaan ja että EU-maahanmuutto on todellisuudessa nettohyöty julkisille palveluille. (Katso tämä pdf ja siinä olevat viitteet.)

kutsun tätä bad faith-argumentiksi, koska maahanmuuton vastustajien motiivina eivät ole taloudelliset seikat. Lähes kukaan ei sano: “Vastustin maahanmuuttoa, mutta nähtyäni todisteet siitä, ettei siitä ole taloudellista haittaa, olen nyt sen kannalla.”Sen sijaan tällainen vastustus perustuu ei-taloudellisiin tekijöihin, jotka kaikki eivät ole rasistisia. Kovalle maahanmuuton valvonnalle yritetään löytää taloudellinen peruste, se on pahaa uskoa: se vääristelee todellisia uskomuksia.

selvyyden vuoksi en väitä, että kaikki väitteet tässä olisivat vilpillisiä. Labourin politiikkaa yksityiskouluja, pysäköintimaksuja ja työntekijöiden omistusta vastaan sekä Brexitin ja maahanmuuttokontrollin puolesta on perusteltu. Ei välttämättä vakuuttavia tapauksia, mutta sellaisia, jotka ansaitsevat kuulemisen. Kuunnellaan heitä, eikä arvosteta epärehellisyyttä.

* onko Michaelan yhteiskoulu vastaesimerkki väitteelleni? En tiedä. Sen kokeiden tulokset näyttävät hyviltä, mutta pystyykö se vastaamaan yksityiskoulujen toimintaan, kuten urheiluun ja musiikkiin?

yksi piirre tässä vaalikampanjassa on se, että näemme enemmän bad faith-argumentteja. Tarkoitan tällä väitteitä, joita heidän puolustajansa eivät voi vilpittömästi uskoa, ainakaan ilman valtavaa epäjohdonmukaisuutta heidän muiden uskomustensa kanssa. yksi räikeä tuore esimerkki tästä oli John Redwoodin väite, jonka mukaan Brexit on meille mahdollisuus “kehittää politiikkaa omavaraisuutemme palauttamiseksi lauhkeaan ruokaan.”On tietenkin absurdia, että joku, joka…

yksi piirre tässä vaalikampanjassa on se, että näemme enemmän bad faith-argumentteja. Tarkoitan tällä väitteitä, joita heidän puolustajansa eivät voi vilpittömästi uskoa, ainakaan ilman valtavaa epäjohdonmukaisuutta heidän muiden uskomustensa kanssa. yksi räikeä tuore esimerkki tästä oli John Redwoodin väite, jonka mukaan Brexit on meille mahdollisuus “kehittää politiikkaa omavaraisuutemme palauttamiseksi lauhkeaan ruokaan.”On tietenkin absurdia, että joku, joka…

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.