Concentrez—vous davantage sur la lutte contre le mauvais journalisme, moins sur les fake news

La panique des Fake News a atteint un stade avancé où la vision intelligente de la situation — publiée à la CJR et ailleurs – est d’appeler à une description plus directe du problème: mensonges, propagande, tromperie. “L’étiquette”, a écrit dimanche Margaret Sullivan, chroniqueuse des médias du Washington Post, “a été cooptée pour signifier un certain nombre de choses complètement différentes: le claptrap libéral. Ou l’opinion de la gauche du centre. Ou tout simplement n’importe quoi dans le domaine des nouvelles que l’observateur n’aime pas entendre.”

Ce génie est déjà sorti de la bouteille. Recherchez le terme sur Twitter un jour donné pour une fenêtre rapide sur son insignifiance, en particulier parmi les conservateurs et les partisans de Trump. Les InfoWars et autres tenues de guerre culturelle l’utilisent depuis longtemps comme un câlin contre les médias traditionnels. Puisque ces points de vente ne tentent pas d’appliquer des normes journalistiques au contenu qu’ils publient, leur whataboutisme sur les fausses nouvelles leur fournit une sorte de terrain d’honneur relativiste.

C’est-à-dire: Alors que la presse devrait en effet étiqueter plus clairement cette marque spécifique de charbon numérique, le débat général se déroule sur un terrain intrinsèquement défavorable. Il y a trop d’acteurs qui jouent injustement, trop de taupes à frapper. Et la quantité d’énergie dirigée ces derniers mois vers ce soi-disant nouveau fléau serait mieux tournée vers l’intérieur. Le rôle des médias traditionnels dans la désinformation du public et la façon dont nous devrions comparer les effets finaux des ratés journalistiques bien intentionnés aux canulars légitimes produits pour affecter la politique ou gagner quelques dollars sur les publicités numériques programmatiques. C’est un problème alors que nous — les médias — tentons de corriger notre relation avec le public.

Prenez Le Washington Post. Au cours des deux derniers mois, le journal a publié deux supposées scoops montrant, d’abord, que le Kremlin était derrière une vaste opération de fausses nouvelles aux États-Unis, puis que la Russie avait piraté le réseau électrique américain. Le premier a brouillé la définition des fausses nouvelles en s’appuyant sur un rapport d’un groupe Internet anonyme qui a regroupé des sites d’information de gauche avec des stooges soutenus par le Kremlin. L’ordinateur en question dans ce dernier s’est avéré ne pas être du tout connecté au réseau électrique. Les deux histoires ont reçu des notes embarrassantes de la rédaction après coup — quelque chose que de nombreux acteurs malhonnêtes de ce débat ne publieraient pas – bien que le mal soit déjà fait.

De tels ratés ne sont en aucun cas des “fausses nouvelles” dans la définition étroite que les médias traditionnels ont collectivement choisie. Mais il vaut la peine de réfléchir à la façon dont l’impact final de ces flubs s’accumule à côté des contrefaçons intégrales diffusées en ligne.

Une analyse de BuzzFeed News fin décembre a révélé que les 23 fausses nouvelles les plus performantes sur Facebook en 2016 se combinaient pour environ 10.6 millions d’engagements — partages, réactions et commentaires — soit environ 460 000 chacun. On ne sait pas combien de ces personnes croyaient qu’un tel contenu était vrai. À la Poste, avec des centaines de milliers d’abonnés à la presse écrite et l’un des sites d’information les plus fréquentés au monde, il est prudent de supposer que le nombre de lecteurs de ses scoops de piratage russes a au moins approché un stade similaire. Cela ne veut rien dire des réactions supplémentaires répandant les fausses allégations sur les médias sociaux, la radio et la télévision.

Inscrivez-vous au courrier électronique quotidien de CJR

Il existe d’innombrables autres exemples qui soulèvent des questions similaires de désinformation. Megyn Kelly, elle de la récente guerre d’enchères de nouvelles télévisées à enjeux élevés, a dépeint le nouveau Parti Black Panther comme une menace pour la démocratie sur de nombreux segments de son émission populaire Fox News en 2010. De fausses nouvelles ? Le New York Post a plâtré deux “hommes de sac” sur sa première page en 2013, les présentant comme des personnes d’intérêt dans l’attentat du marathon de Boston. Faux ! Un certain nombre d’organisations de presse ont rapporté cette année que le FBI avait “rouvert” son enquête sur le serveur de messagerie privé d’Hillary Clinton quelques semaines avant les élections. Non !

L’intention compte, bien sûr, ce qui est une différence importante. Mais si l’une des missions postélectorales de la presse est de retrouver un semblant de confiance du public, cet argument à lui seul ne reconnaît pas toute l’ampleur du scepticisme du public. La méfiance de la droite à l’égard des médias traditionnels remonte à des décennies, tandis que la gauche, dont le journalisme horrible sur les armes de destruction massive n’est pas un souvenir si lointain, considère certains des récents reportages sur la Russie comme tout aussi jingoistiques. Tout le monde au milieu se demande si la presse aide ou blesse injustement le président élu, tout comme les médias locaux qui connaissent le mieux les communautés continuent de s’atrophier.

La manie des fausses nouvelles passe à côté de ce contexte plus large et complique potentiellement la voie à suivre. La bataille joue sur le relativisme moral d’InfoWars et de ses homologues. La réalité injuste est que la presse doit faire mieux. Un cas plus affirmatif pour nous faire confiance, pas eux — à travers des rapports pointus qui reconnaissent ses propres défauts – est en ordre. Alors que les fausses nouvelles et les mauvais reportages menacent tous deux l’exactitude des informations qui parviennent au public, les journalistes ont un pouvoir réel d’affecter un seul des deux.

L’Amérique a-t-elle déjà eu besoin d’un chien de garde des médias plus que maintenant? Aidez-nous en rejoignant CJR aujourd’hui.

David Uberti est écrivain à New York. Il était auparavant journaliste pour Gizmodo Media Group et rédacteur pour CJR. Suivez-le sur Twitter @DavidUberti.

La panique des Fake News a atteint un stade avancé où la vision intelligente de la situation — publiée à la CJR et ailleurs – est d’appeler à une description plus directe du problème: mensonges, propagande, tromperie. “L’étiquette”, a écrit dimanche Margaret Sullivan, chroniqueuse des médias du Washington Post, “a été cooptée pour signifier un…

La panique des Fake News a atteint un stade avancé où la vision intelligente de la situation — publiée à la CJR et ailleurs – est d’appeler à une description plus directe du problème: mensonges, propagande, tromperie. “L’étiquette”, a écrit dimanche Margaret Sullivan, chroniqueuse des médias du Washington Post, “a été cooptée pour signifier un…

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.