Dynamiter Votre Propriétaire En Ligne? Choisissez Judicieusement Vos mots

Cet article a plus de 7 ans.
Nob Hill

crédit: mtarlock)

Peu de choses dans la vie sont plus irritantes qu’un mauvais propriétaire. Généralement, les locataires sont piégés par leur bail, ils sont donc impuissants à lutter contre les carences des propriétaires jusqu’à l’expiration du bail. Les locataires frustrés doivent trouver tout à fait satisfaisant de le coller à leur propriétaire dans une critique en ligne cinglante. Mais céder trop à cette tentation peut conduire à une gueule de bois désagréable, comme l’a découvert un locataire loquace dans une récente décision de justice impliquant un examen Yelp.

Andreas Papaliolios a vécu dans le Jones Building de 2004 à 2008. En 2012, écrivant sous le pseudonyme de “Sal R.”, il a publié la critique suivante du bâtiment sur Yelp:

Malheureusement, le bâtiment est (nouvellement) détenu et occupé par un narcissique sociopathe — qui célèbre faire de la vie des locataires un enfer. Sur les 16 locataires pour la plupart de longue durée qui vivaient dans l’immeuble lorsque les nouveaux propriétaires ont emménagé, le bruit, les intrusions et d’autres comportements odieux des nouveaux propriétaires (probablement) ont contribué à la mort de trois locataires (Pat, Mary, & John) et au départ de huit autres (unités 1001, 902, 802, 801, 702, 701, 602, 502) en très peu de temps. Remarquez comment ils ont vidé toutes les unités de l’étage supérieur pour pouvoir facturer des loyers plus élevés?

Ils ont demandé l’expulsion de 6 de ces locataires de longue durée, même si le loyer a été payé intégralement et que ces locataires n’ont dérangé personne. Et ce qu’ils ont fait pour expulser les occupants de l’unité #902, qui ont mis plusieurs dizaines de milliers de dollars dans leur unité, était horrible et honteux.

C’est ma propre expérience de première main avec ce bâtiment et ses propriétaires. Je connais bien cette situation, car j’ai eu le malheur d’être en couple avec l’un des résidents de l’Immeuble à l’époque, j’ai passé de nombreux jours et nuits pendant de nombreuses années dans l’immeuble et j’ai personnellement été témoin du comportement odieux des propriétaires de l’immeuble.

Il n’y a PAS de LOYER suffisamment bas pour que la résidence en vaille la peine ici.

Mécontent de cet avis, le propriétaire a poursuivi le locataire pour diffamation. Le locataire a décidé de mettre fin au procès plus tôt, le caractérisant comme un procès essayant de supprimer un discours socialement bénéfique (une “GIFLE”). La cour d’appel a jugé que le propriétaire avait suffisamment de mérite pour poursuivre l’affaire.

Écrire une diatribe en ligne juridiquement défendable est étonnamment délicat. Vous êtes libre d’évacuer, mais vous n’êtes pas libre de faire de fausses déclarations de fait, et la distinction entre ventilation et diffamation n’est pas toujours claire. Dans ce cas, le locataire n’a pas à démontrer que le propriétaire était en fait un sociopathe, mais le tribunal identifie plusieurs allégations pouvant nécessiter une validation: que le propriétaire a cherché à expulser 6 locataires, dont un qui avait apporté des améliorations substantielles à l’appartement; et que le propriétaire a probablement contribué à la mort de 3 locataires et aux départs de 8 autres. La cour résume:

Bien que la revue de Papaliolios contienne des épithètes qui ne doivent pas être considérées comme des affirmations de fait sérieuses, elle contient également des déclarations qui pourraient raisonnablement être comprises comme véhiculant des faits – chacune prouvable, et chacune destinée à être utilisée par les locataires potentiels pour évaluer l’immeuble Jones comme un futur choix résidentiel.

Ayant déterminé que certaines déclarations de Papaliolios étaient probablement factuelles et donc falsifiables, le tribunal déclare que le propriétaire a fourni des preuves suffisantes indiquant leur éventuelle fausseté. Par exemple, sur les 3 morts revendiquées, deux des personnes étaient toujours en vie.

L’évaluation globale de l’affaire par la cour:

Alors que de nombreuses critiques sur Internet ne sont rien d’autre que des opinions qui ne peuvent être prises au sérieux, les commentaires sur Internet ne bénéficient pas ipso facto d’une passe gratuite en vertu de la loi sur la diffamation.

J’ai déjà écrit au sujet d’un autre procès de propriétaire contre un locataire pour un examen Yelp prétendument diffamatoire. Combiné à ce procès, il y a de bonnes raisons de croire que les propriétaires n’ont pas peur d’aller en justice si les locataires écrivent des critiques pointues.

Récemment, Lawyers.com des résultats d’enquête publiés selon lesquels la plupart des utilisateurs de médias sociaux ne réalisent pas qu’ils peuvent être poursuivis en justice pour leur contenu en ligne. En pourcentage, peu de publications en ligne mènent à des procédures judiciaires, mais les auteurs malchanceux qui sont poursuivis sont souvent abasourdis par leur exposition légale potentielle pour ce qui semble être un simple bavardage en ligne. L’un de mes principes directeurs sur les blogs est que chaque fois que je fais un article de blog, je parie ma maison. Dans le cas des locataires qui examinent leurs propriétaires, ils n’ont peut-être pas de maison à parier, mais ils font néanmoins un pari légal important.

Référence: Bently Reserve L.P. c. Papaliolios, 2013 WL 3949029 (Cal. App. Tomodensitométrie. 30 juillet 2013)

En relation avec Forbes:

Recevez le meilleur de Forbes dans votre boîte de réception avec les dernières informations d’experts du monde entier.
Chargement…

Cet article a plus de 7 ans. crédit: mtarlock) Peu de choses dans la vie sont plus irritantes qu’un mauvais propriétaire. Généralement, les locataires sont piégés par leur bail, ils sont donc impuissants à lutter contre les carences des propriétaires jusqu’à l’expiration du bail. Les locataires frustrés doivent trouver tout à fait satisfaisant de le…

Cet article a plus de 7 ans. crédit: mtarlock) Peu de choses dans la vie sont plus irritantes qu’un mauvais propriétaire. Généralement, les locataires sont piégés par leur bail, ils sont donc impuissants à lutter contre les carences des propriétaires jusqu’à l’expiration du bail. Les locataires frustrés doivent trouver tout à fait satisfaisant de le…

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.