Trébucher et Marmonner

Une caractéristique de cette campagne électorale est que nous voyons plus d’arguments de mauvaise foi. J’entends par là des arguments auxquels leurs défenseurs ne peuvent pas sincèrement croire, du moins non sans une énorme incohérence avec leurs autres croyances.

Un exemple récent flagrant de cela a été l’affirmation de John Redwood selon laquelle le Brexit est une opportunité pour nous de “développer des politiques pour reconstruire notre autosuffisance alimentaire tempérée.”Il est évidemment absurde que quelqu’un qui prétend soutenir les marchés libres – dont l’essence est la division du travail – favorise soudainement le Juche à la nord-coréenne. Mais Redwood ne le croit pas sincèrement. Il cherche un avantage au Brexit et s’accroche à des pailles (littéralement?). C’est un argument de mauvaise foi.

Voici quelques autres exemples.

“L’appel des travailleurs à abolir les frais de stationnement à l’hôpital est régressif, car il profitera aux personnes plus riches qui ont tendance à conduire.”

Cela manque le point. Il est absurde de tester les moyens de chaque transaction: les barmen ne demandent pas de voir combien vous gagnez avant de décider combien vous facturer pour une pinte. La progressivité ou la régressivité doit être jugée au niveau du système dans son ensemble, et non pour des actions individuelles.

C’est pourquoi je dis que c’est de mauvaise foi. Ceux qui font cette affirmation ne disent pas que, prises dans leur ensemble, les politiques du travail sont insuffisamment redistributives. Ils cherchent juste une faille dans la politique du travail et la manquent.

“Le travail ne devrait pas abandonner les écoles privées: il devrait élever le niveau des écoles publiques.”

Des mathématiques simples montrent le problème ici. Les dépenses moyennes pour les élèves des écoles secondaires publiques sont de £ 6200 (pdf) par tête. Pour augmenter les dépenses au niveau de celle d’une école privée décente (par exemple, Oakham), il faudrait 15 000 £ supplémentaires par élève. Pour 3,2 millions d’élèves (pdf), cela implique des dépenses supplémentaires de près de 50 milliards de livres par an. Cela équivaut à augmenter l’impôt sur le revenu d’un quart ou la TVA d’un tiers. Et c’est sans tenir compte des difficultés pratiques de donner à chaque école publique un lac d’aviron de taille olympique comme à Eton. Etonlake

Personne, cependant, ne préconise une telle augmentation des dépenses. Ils n’identifient pas non plus des inefficacités aussi massives dans le secteur de l’État que leur élimination pourrait permettre aux élèves d’être aussi bien éduqués sur £ 6200 par an que £ 21,000 *. C’est pourquoi je dis que c’est un argument de mauvaise foi.

“Les plans du labour pour la propriété des travailleurs sont la confiscation des biens des actionnaires.”

Les personnes qui soutiennent cela, cependant, adoptent une attitude très partielle vis-à-vis des droits des actionnaires. L’incertitude politique – à propos du Brexit et de la guerre commerciale de Trump – pèse sur les cours des actions et coûte des milliards de livres aux investisseurs; nous le savons car il existe une forte corrélation entre l’indice d’incertitude politique Baker, Bloom et Davis et les valorisations des actions. Si vous pensez que le Labour attaque les actionnaires sans être aussi virulent sur les dommages causés par Trump et le Brexit, vous êtes coupable de mauvaise foi.

“Nous devons respecter la volonté du peuple sur le Brexit.”

La volonté du peuple, cependant, est de conserver la libre circulation. Ce qui ne plaide que pour le type de Brexit le plus doux. Les partisans du plan de Johnson – qu’il ne comprend pas lui–même – ne peuvent donc pas facilement invoquer la volonté du peuple.

De plus, la majorité des électeurs sont favorables à la nationalisation des chemins de fer, à un impôt sur la fortune, aux travailleurs-administrateurs et à des impôts plus élevés sur les revenus les plus élevés. Je n’ai pas entendu Jacob Rees Mogg les appeler. Invoquer la “volonté du peuple” lorsque vous le faites si partiellement est de la mauvaise foi **.

“L’immigration déprime les salaires et exerce une pression sur les services publics.”

Toutes les preuves, cependant, sont que cela n’a qu’un effet minime sur les salaires des personnes peu qualifiées, et que la migration de l’UE est en fait un avantage net pour les services publics. (Voir ce pdf et ses références.)

J’appelle cela un argument de mauvaise foi parce que ceux qui sont opposés à l’immigration ne sont pas motivés par des considérations économiques. Presque personne ne dit: “J’étais opposé à l’immigration, mais après avoir vu la preuve qu’elle ne nuit pas à l’économie, je suis maintenant en faveur de l’immigration.”Au lieu de cela, une telle opposition est basée sur des facteurs non économiques, qui ne sont pas tous racistes. Essayer de trouver une justification économique pour des contrôles d’immigration stricts est de mauvaise foi: cela dénature vos croyances réelles.

Pour être clair, je ne dis PAS que tous les arguments ici sont de mauvaise foi. Il y a des arguments valables à faire valoir contre les politiques syndicales sur les écoles privées, les frais de stationnement et la propriété des travailleurs, et en faveur du Brexit et des contrôles de l’immigration. Pas nécessairement des affaires convaincantes, mais qui méritent d’être entendues. Alors écoutons-les, et ne classons pas la malhonnêteté.

* L’école communautaire Michaela est-elle un contre-exemple à ma demande? Je ne sais pas. Ses résultats aux examens semblent bons, mais peut-il correspondre aux écoles privées pour des activités telles que le sport et la musique?

Une caractéristique de cette campagne électorale est que nous voyons plus d’arguments de mauvaise foi. J’entends par là des arguments auxquels leurs défenseurs ne peuvent pas sincèrement croire, du moins non sans une énorme incohérence avec leurs autres croyances. Un exemple récent flagrant de cela a été l’affirmation de John Redwood selon laquelle le Brexit…

Une caractéristique de cette campagne électorale est que nous voyons plus d’arguments de mauvaise foi. J’entends par là des arguments auxquels leurs défenseurs ne peuvent pas sincèrement croire, du moins non sans une énorme incohérence avec leurs autres croyances. Un exemple récent flagrant de cela a été l’affirmation de John Redwood selon laquelle le Brexit…

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.