botlás és motyogás

ennek a választási kampánynak az egyik jellemzője, hogy több rosszhiszemű érvet látunk. Ez alatt olyan érveket értek, amelyekben szószólóik nem tudnak őszintén hinni, legalábbis nem a többi hitükkel való óriási ellentmondás nélkül.

ennek egyik legújabb példája John Redwood állítása volt, miszerint a Brexit lehetőséget kínál számunkra, hogy “olyan politikákat dolgozzunk ki, amelyek újjáépítik a mérsékelt élelmiszerek önellátását.”Nyilvánvalóan abszurd, hogy valaki, aki azt állítja, hogy támogatja a szabad piacokat – amelynek lényege a munkamegosztás–, hirtelen az észak-koreai stílusú Juche-t részesíti előnyben. De Redwood ezt nem hiszi el őszintén. A Brexitet felfelé keresi ,és szalmaszálakat szorít (szó szerint?). Ez egy rosszhiszemű érv.

íme néhány további példa.

“A Munkáspárt felhívása a kórházi parkoló díjak eltörlésére regresszív, mivel a gazdagabb emberek számára előnyös, akik hajlamosak vezetni.”

ez nem érti a lényeget. Abszurd minden tranzakció tesztelése: a csaposok nem kérdezik meg, hogy mennyit keresnek, mielőtt eldöntenék, mennyit számítanak fel egy Pintért. A progresszivitást vagy a regresszivitást a rendszer egészének szintjén kell megítélni, nem pedig az egyéni cselekvésekre.

Ezért mondom, hogy rosszhiszemű. Azok, akik ezt állítják, nem azt mondják, hogy egészében véve a Munkáspárt politikái nem eléggé újraelosztóak. Csak egy hibát keresnek a Munkáspárt politikájában, és azt hiányolják.

“a Munkáspártnak nem szabad selejteznie a magániskolákat: emelnie kell az állami iskolák színvonalát.”

az egyszerű matematika itt mutatja a problémát. Az állami középiskolások átlagos kiadásai fejenként 6200 (pdf). Ahhoz, hogy a kiadásokat egy tisztességes magániskolában (mondjuk Oakhamben) erre a szintre emeljék, tanulónként további 15 000-re lenne szükség. A 3,2 millió (pdf) tanuló között ez évente csaknem 50 milliárd pluszköltséget jelent. Ez egyenértékű a jövedelemadó negyedével vagy az ÁFA egyharmadával történő emelésével. Ez pedig nem veszi figyelembe a gyakorlati nehézségeket, ha minden állami iskolának olimpiai méretű evezős tavat adnak, mint Etonban. Etonlake

senki sem támogatja az ilyen kiadások növelését. Az állami szektorban sem azonosítanak olyan hatalmas hatékonysági hiányosságokat, amelyek megszüntetésével a tanulók ugyanolyan jól oktathatók lennének évi 6200, mint a 21 000*. Ezért mondom, hogy ez egy rosszhiszemű érv.

“A Munkáspárt munkavállalói tulajdonjogra vonatkozó tervei a részvényesek vagyonának elkobzása.”

az ezzel érvelő emberek azonban nagyon részlegesen viszonyulnak a részvényesek jogaihoz. A politikai bizonytalanság – a Brexittel és Trump kereskedelmi háborújával kapcsolatban-lenyomja a részvényárakat, és több milliárd fontba kerül a befektetők számára; ezt tudjuk, mert szoros összefüggés van a Baker, Bloom és Davis politikai bizonytalansági index és a részvényértékelések között. Ha úgy gondolja, hogy a Munkáspárt a részvényeseket támadja, anélkül, hogy ugyanolyan hangosan szólna a Trump és a Brexit által okozott károkról, akkor rosszhiszeműen bűnös.

“tiszteletben kell tartanunk az emberek akaratát a Brexittel kapcsolatban.”

az emberek akarata azonban a szabad mozgás fenntartása. Ami csak a legpuhább Brexit-típus mellett érvel. Johnson tervének támogatói – amelyet ő maga nem ért – ezért nem hivatkozhatnak könnyen az emberek akaratára.

mi több, a szavazók többsége támogatja a vasút államosítását, a vagyonadót, a munkavállalói igazgatókat és a magasabb jövedelmű adókat. Nem hallottam, hogy Jacob Rees Mogg ezeket kérte volna. A “nép akaratának” hivatkozása, amikor ezt részben megteszi, rosszhiszeműség**.

“A bevándorlás lenyomja a béreket és nyomást gyakorol a közszolgáltatásokra.”

minden bizonyíték azonban az, hogy csak csekély hatással van az alacsony képzettségűek bérére, és hogy az uniós migráció valójában nettó haszon a közszolgáltatások számára. (Lásd ezt a pdf-et és az abban található hivatkozásokat.)

ezt rosszhiszemű érvnek nevezem, mert azokat, akik ellenzik a bevándorlást, nem gazdasági megfontolások motiválják. Szinte senki sem mondja: “Elleneztem a bevándorlást, de miután láttam a bizonyítékot, hogy nem okoz gazdasági kárt, most támogatom.”Ehelyett az ilyen ellenzék nem gazdasági tényezőkön alapul, amelyek nem mindegyike rasszista. A szigorú bevándorlási ellenőrzések gazdasági igazolásának megkísérlése rosszhiszeműség: félrevezeti a tényleges meggyőződését.

hogy világos legyek, nem azt mondom, hogy itt minden érv rosszhiszemű. Vannak érvényes esetek a Munkaügyi politika ellen a magániskolákkal, a parkolók díjaival és a munkavállalók tulajdonjogával kapcsolatban, valamint a Brexit és a bevándorlás ellenőrzése mellett. Nem feltétlenül meggyőző esetek, de olyanok, amelyek megérdemlik a meghallgatást. Szóval hallgassuk meg őket, és ne becsüljük meg a becstelenséget.

* A Michaela Közösségi Iskola ellenpélda a követelésemre? Nem tudom. A vizsga eredményei jónak tűnnek, de megfelel-e a magániskoláknak olyan tevékenységekhez, mint a sport és a zene?

ennek a választási kampánynak az egyik jellemzője, hogy több rosszhiszemű érvet látunk. Ez alatt olyan érveket értek, amelyekben szószólóik nem tudnak őszintén hinni, legalábbis nem a többi hitükkel való óriási ellentmondás nélkül. ennek egyik legújabb példája John Redwood állítása volt, miszerint a Brexit lehetőséget kínál számunkra, hogy “olyan politikákat dolgozzunk ki, amelyek újjáépítik a mérsékelt…

ennek a választási kampánynak az egyik jellemzője, hogy több rosszhiszemű érvet látunk. Ez alatt olyan érveket értek, amelyekben szószólóik nem tudnak őszintén hinni, legalábbis nem a többi hitükkel való óriási ellentmondás nélkül. ennek egyik legújabb példája John Redwood állítása volt, miszerint a Brexit lehetőséget kínál számunkra, hogy “olyan politikákat dolgozzunk ki, amelyek újjáépítik a mérsékelt…

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.