Robbantás A Főbérlő Online? Válassz bölcsen szavakat

ez a cikk több mint 7 éves.
Nob Hill

hitel: mtarlock)

az életben kevés dolog irritálóbb, mint egy rossz bérbeadó. Jellemzően bérlők csapdába a bérleti, így ők tehetetlen leküzdésére bérbeadó hiányosságok, amíg a bérleti lejár. A frusztrált bérlőknek elég kielégítőnek kell lenniük ahhoz, hogy ragaszkodjanak a bérbeadójukhoz egy szúrós online áttekintésben. De ha túl sokat engedünk ennek a kísértésnek, csúnya másnapossághoz vezethet, amint azt az egyik szeszélyes bérlő felfedezte egy nemrégiben hozott bírósági határozatban, amely Yelp felülvizsgálatot tartalmazott.

Andreas Papaliolios 2004-08 között élt a Jones épületben. 2012—ben, “Sal R.” álnéven írva, a következő áttekintést tette közzé az épületről a Yelp-en:

sajnos az épületet (újonnan) egy szociopata nárcisztikus birtokolja és foglalja el-aki ünnepli a bérlők életének pokollá tételét. A 16 többnyire hosszú távú bérlő közül, akik az épületben éltek, amikor az új tulajdonosok beköltöztek, az új tulajdonosok zaja, behatolása és egyéb irtózatos viselkedése (valószínűleg) hozzájárult három bérlő halálához (Pat, Mary, & John), valamint további nyolc (egység) távozásához 1001, 902, 802, 801, 702, 701, 602, 502) nagyon rövid sorrendben. Észrevetted, hogy kiürítették az összes emeleti egységet, hogy magasabb bérleti díjat számíthassanak fel?

6 ilyen hosszú távú bérlő kilakoltatását kérték, annak ellenére, hogy a bérleti díjat teljes egészében kifizették, és ezek a bérlők senkit sem zavartak. És amit a 902-es egység lakóinak kilakoltatásáért tettek, akik több tízezer dollárt fektettek az egységükbe, az szörnyű és szégyenletes volt.

Ez a saját első kézből szerzett tapasztalatom ezzel az épülettel és annak tulajdonosaival. Jól ismerem ezt a helyzetet, mivel az volt a szerencsétlenségem, hogy akkoriban kapcsolatban voltam az épület egyik lakójával, sok éven át sok napot és éjszakát töltöttem az épületben, és személyesen tanúja voltam az épület tulajdonosainak iszonyatos viselkedésének.

nincs olyan bérleti díj, amely elég alacsony ahhoz, hogy a rezidencia itt érdemes legyen.

elégedetlen a felülvizsgálat miatt, a bérbeadó rágalmazás miatt beperelte a bérlőt. A bérlő a per korai befejezésére költözött, perként jellemezve, amely megpróbálja elnyomni a társadalmilag előnyös beszédet (“pofon”). A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a bérbeadó elegendő érdemet mutatott az ügy folytatásához.

jogilag védhető online rant írása váratlanul trükkös. Szabadon szellőztethetsz, de nem tehetsz hamis tényeket, és a szellőztetés és a rágalmazás közötti különbség nem mindig egyértelmű. Ebben az esetben a bérlőnek nem kell bizonyítania, hogy a bérbeadó valójában szociopata volt, de a bíróság számos olyan állítást azonosít, amelyek érvényesítést igényelhetnek: hogy a bérbeadó 6 bérlőt akart kilakoltatni, köztük azt, aki jelentős fejlesztéseket hajtott végre a lakásban; és hogy a bérbeadó valószínűleg hozzájárult 3 bérlő halálához és 8 másik távozásához. A bíróság összefoglalja:

míg a Papaliolios áttekintése olyan epitetteket tartalmaz, amelyek nem tekinthetők komoly tényállásoknak, olyan állításokat is tartalmaz, amelyek ésszerűen értelmezhetők tények közvetítéseként–mindegyik bizonyítható, és mindegyiket a leendő bérlők arra használják, hogy a Jones épületet jövőbeli lakóingatlanként értékeljék.

miután megállapította, hogy a Papaliolios egyes állításai valószínűleg tényszerűek és így hamisíthatók, a bíróság szerint a bérbeadó elegendő bizonyítékot szolgáltatott a lehetséges hamisságukra. Például a 3 haláleset közül kettő még életben volt.

a bíróság általános értékelése az ügyről:

bár sok internetes kritika nem más, mint olyan vélemények rágalmazása, amelyeket nem lehet komolyan venni, az internetes kommentárok ipso facto nem kapnak szabad utat a rágalmazási törvény alapján.

korábban írtam egy másik bérbeadó perről egy bérlő ellen állítólag rágalmazó Yelp felülvizsgálat miatt. Ezzel a perrel együtt jó okunk van azt hinni, hogy a földesurak nem félnek a bírósághoz fordulástól, ha a bérlők éles véleményeket írnak.

nemrég, Lawyers.com kiadott felmérés eredményei szerint a legtöbb közösségi média felhasználó nem veszi észre, hogy beperelhetik online tartalmuk miatt. Százalékosan, kevés online hozzászólás vezet bírósági eljáráshoz, de a beperelt szerencsétlen szerzőket gyakran megdöbbenti a potenciális jogi kitettségük, ami pusztán online fecsegésnek tűnik. Az egyik vezérelvem a blogolással kapcsolatban az, hogy minden alkalommal, amikor blogbejegyzést készítek, fogadok a házamra. Abban az esetben, ha a bérlők felülvizsgálják a bérbeadókat, lehet, hogy nincs házuk fogadni, de ennek ellenére jelentős jogi tétet tesznek.

eset idézet: Bently Reserve L. P. v. Papaliolios, 2013 WL 3949029 (Cal. Kb. Ct. Július 30, 2013)

kapcsolódó Forbes:

Szerezd meg a legjobb Forbes a postaládájába a legújabb betekintést szakértők szerte a világon.
Betöltés …

ez a cikk több mint 7 éves. hitel: mtarlock) az életben kevés dolog irritálóbb, mint egy rossz bérbeadó. Jellemzően bérlők csapdába a bérleti, így ők tehetetlen leküzdésére bérbeadó hiányosságok, amíg a bérleti lejár. A frusztrált bérlőknek elég kielégítőnek kell lenniük ahhoz, hogy ragaszkodjanak a bérbeadójukhoz egy szúrós online áttekintésben. De ha túl sokat engedünk ennek…

ez a cikk több mint 7 éves. hitel: mtarlock) az életben kevés dolog irritálóbb, mint egy rossz bérbeadó. Jellemzően bérlők csapdába a bérleti, így ők tehetetlen leküzdésére bérbeadó hiányosságok, amíg a bérleti lejár. A frusztrált bérlőknek elég kielégítőnek kell lenniük ahhoz, hogy ragaszkodjanak a bérbeadójukhoz egy szúrós online áttekintésben. De ha túl sokat engedünk ennek…

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.