Focus more on fighting bad journalism, less on fake news

Il panico delle Fake News ha raggiunto uno stadio avanzato in cui la presa intelligente della situazione—pubblicata su CJR e altrove—è quella di richiedere descrizioni più dirette del problema: bugie, propaganda, inganno. ” L’etichetta, “Washington Post Media editorialista Margaret Sullivan ha scritto Domenica,” è stato cooptato a significare qualsiasi numero di cose completamente diverse: claptrap liberale. O parere da sinistra-di-centro. O semplicemente qualsiasi cosa nel regno delle notizie che l’osservatore non ama sentire.”

Quel genio è già fuori dalla bottiglia. Cerca il termine su Twitter in un dato giorno per una rapida finestra sulla sua insensatezza, in particolare tra i conservatori e i sostenitori di Trump. InfoWars e altri abiti cultura-guerra sono stati a lungo usando come un bastone contro i media mainstream. Poiché questi punti vendita non tentano di applicare standard giornalistici ai contenuti che pubblicano, il loro whataboutism sulle notizie false fornisce loro una sorta di terreno relativista.

Vale a dire: Mentre la stampa dovrebbe effettivamente etichettare questo specifico marchio di oscenità digitale in modo più chiaro, il dibattito generale si svolge su un terreno intrinsecamente sfavorevole. Ci sono troppi attori che giocano ingiustamente, troppe talpe da colpire. E l’enorme quantità di energia diretta negli ultimi mesi verso questo presunto nuovo flagello sarebbe meglio rivolta verso l’interno. Lasciato fuori dalla maggior parte delle critiche delle notizie false è il ruolo degli outlet tradizionali nel disinformare il pubblico, e come dovremmo confrontare gli effetti finali dei misfires giornalistici ben intenzionati con le bufale legittime prodotte per influenzare la politica o fare qualche soldo fuori dagli annunci digitali programmatici. Questo è un problema in quanto noi—i media-cerchiamo di rattoppare il nostro rapporto con il pubblico.

Prendere il Washington Post. Negli ultimi due mesi, il giornale ha pubblicato due presunti scoop bomba che mostrano, in primo luogo, che il Cremlino era dietro una massiccia operazione di notizie false negli Stati Uniti, e poi che la Russia aveva violato la rete elettrica degli Stati Uniti. Il primo ha offuscato la definizione di notizie false basandosi su un rapporto di un gruppo Internet anonimo che ha raggruppato siti di notizie di sinistra con i tirapiedi appoggiati dal Cremlino. Il computer in questione in quest’ultimo si è rivelato non essere affatto collegato alla rete elettrica. Entrambe le storie hanno ricevuto imbarazzanti note dell’editore dopo il fatto-qualcosa che molti attori disonesti in questo dibattito non avrebbero pubblicato—anche se il danno era già stato fatto.

Tali errori non sono affatto “notizie false” nella definizione ristretta che i media mainstream hanno scelto collettivamente. Ma vale la pena riflettere su come l’impatto finale di tali flubs si impila accanto a falsi a pieno carico diffusi online.

Un’analisi BuzzFeed Notizie alla fine di dicembre ha rilevato che il 23 best-performing notizie false su Facebook nel 2016 combinati per circa 10.6 milioni di impegni-azioni, reazioni e commenti-o circa 460.000 a testa. Non è chiaro quante di quelle persone credevano che tale contenuto fosse vero. Al Post, con centinaia di migliaia di abbonati di stampa e uno dei siti di notizie top-trafficate in tutto il mondo, è lecito ritenere che il numero di lettori sui suoi scoop di hacking russi almeno avvicinato un campo da baseball simile. Questo per non parlare di ulteriori reazioni che diffondono le false accuse sui social media, radio e televisione.

Iscriviti all’e-mail giornaliera di CJR

Ci sono innumerevoli altri esempi che sollevano domande simili di disinformazione. Megyn Kelly, lei della recente high-stakes television news bidding war, ha ritratto il Nuovo Black Panther Party come una minaccia alla democrazia su numerosi segmenti del suo popolare show di Fox News nel 2010. Notizie false? Il New York Post intonacato due “bag men” sulla sua prima pagina nel 2013, ritraendoli come persone di interesse nell’attentato alla Maratona di Boston. Falso! Un certo numero di organizzazioni di notizie quest’anno ha riferito che l’FBI aveva “riaperto” la sua indagine sul server di posta elettronica privato di Hillary Clinton poche settimane prima delle elezioni. No!

L’intento è importante, ovviamente, il che è una differenza importante. Ma se una delle missioni post-elettorali della stampa è quella di riconquistare una parvenza di fiducia pubblica, quell’argomento da solo non riconosce tutta l’ampiezza dello scetticismo pubblico. La sfiducia della Destra nei confronti dei media mainstream risale a decenni fa, mentre la Sinistra, con un terribile giornalismo sulle armi di distruzione di massa un ricordo non così lontano, vede alcuni dei recenti reportage sulla Russia come similmente jingoistici. Tutti nel mezzo si chiedono se la stampa stia ingiustamente aiutando o danneggiando il presidente eletto, proprio come i media locali che conoscono meglio le comunità continuano ad atrofizzarsi.

La fake news mania manca quel contesto più ampio e potenzialmente complica la via da seguire. La battaglia gioca al relativismo morale di InfoWars e delle sue controparti. La realtà ingiusta è che la stampa deve fare meglio. Un caso più affermativo di fidarsi di noi, non di loro—attraverso una segnalazione acuta che riconosce i propri difetti-è in ordine. Mentre le notizie false e la cattiva segnalazione minacciano entrambi l’accuratezza delle informazioni che raggiungono il pubblico, i giornalisti hanno il vero potere di influenzare solo uno dei due.

L’America ha mai avuto bisogno di un cane da guardia dei media più di adesso? Aiutaci unendo CJR oggi.

David Uberti è uno scrittore di New York. In precedenza era un giornalista dei media per Gizmodo Media Group e uno scrittore di personale per CJR. Seguilo su Twitter @ DavidUberti.

Il panico delle Fake News ha raggiunto uno stadio avanzato in cui la presa intelligente della situazione—pubblicata su CJR e altrove—è quella di richiedere descrizioni più dirette del problema: bugie, propaganda, inganno. ” L’etichetta, “Washington Post Media editorialista Margaret Sullivan ha scritto Domenica,” è stato cooptato a significare qualsiasi numero di cose completamente diverse: claptrap…

Il panico delle Fake News ha raggiunto uno stadio avanzato in cui la presa intelligente della situazione—pubblicata su CJR e altrove—è quella di richiedere descrizioni più dirette del problema: bugie, propaganda, inganno. ” L’etichetta, “Washington Post Media editorialista Margaret Sullivan ha scritto Domenica,” è stato cooptato a significare qualsiasi numero di cose completamente diverse: claptrap…

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.