黄色の犬の契約

黄色の犬の契約は、従業員による団体交渉を防ぐために、ニューディール時代の前に雇用者によって使用されるデバイスでした。 黄色の犬の契約によって、労働者は労働組織のメンバーに参加したり、残ったりしないことに同意し、彼が参加した場合は仕事をやめることに同意し 私たちの歴史の中で、裁判所が法律を形作り、その主要な受益者が産業資本主義であるようにしたとき、労働者が条件を受け入れる選択肢がほとんど 労働者はそのような契約に署名するか、または働く機会を没収した。 実際には、黄色の犬の契約は、労働組合に参加しないことを約束に従業員を脅迫し、仕事を受け入れるか、仕事のために他の場所を見て、彼の想定されて自由な選択は、脅迫されているか、ブラックリストに載っているかの間の選択であることが判明しました。 ある視点では、黄色の犬の契約は、労働者に契約の自由を奪った。 しかし、裁判所はそうではないと考えた。

1890年代には、イエロー-ドッグの契約を非合法化することによって団体交渉を促進する法律が制定され、1898年には議会によって可決されたエルドマン法の第10条も州間鉄道による使用を非合法化した。 アデアv. アメリカ合衆国(1908年)最高裁判所は、エルドマン法を違憲とした。 法律の実質的なデュープロセスは、決定の一つの根拠を提供しました。 裁判所は、第10条は、議会が労働者の販売のための契約を結ぶ権利を侵害していたため、裁判所が修正第5条のデュープロセス条項で見つけた自由である契約の自由を要約したと推論した。 コパージュ対カンザス州事件(1915年)では、裁判所はこの推論をイエロー-ドッグの契約を禁止していた州法に適用した。

国家商業力と州警察力の両方が黄色の犬の契約を禁止することを無効にしたため、裁判所はそのような契約の合法性を維持しました。 ヒッチマン-コール-アンド-コークス(hitchman coal and coke co. v.mitchell(1917)裁判所は、黄色の犬の契約は強制力のある契約ではなかったという連邦巡回裁判所の決定を逆転させました。 マーロン-ピトニー判事は、”雇用主は、労働者が組合に参加することが自由であるのと同じように、非会員を雇用の条件にすることが自由である”と宣言した。”裁判所は、そのような契約をする権利は、裁判所がすでに無効にしていた”個人の自由と私有財産の憲法上の権利の一部であり、法律によっても奪われない”と付け加えた。 これらの決定が組合化を妨げた程度は、測定することはできません。

議会は、1926年の鉄道労働法を可決したときにエルドマン法の規定を復活させ、1932年のノリス-ラガーディア法では、イエロー-ドッグの契約はアメリカの公共政策に反し、執行不能であると宣言した”米国のどの裁判所でも。”主要産業国家は、”リトルノリス-ラガーディア法を通過しました。”これらの法令が最高裁判所の前に来た時までに、それはそれらを維持する方法を見つけました。

Leonard W.Levy
(1986)

黄色の犬の契約は、従業員による団体交渉を防ぐために、ニューディール時代の前に雇用者によって使用されるデバイスでした。 黄色の犬の契約によって、労働者は労働組織のメンバーに参加したり、残ったりしないことに同意し、彼が参加し…

黄色の犬の契約は、従業員による団体交渉を防ぐために、ニューディール時代の前に雇用者によって使用されるデバイスでした。 黄色の犬の契約によって、労働者は労働組織のメンバーに参加したり、残ったりしないことに同意し、彼が参加し…

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。