Fokuser mer på å bekjempe dårlig journalistikk, mindre på falske nyheter

Fake News-Panikken har nådd et avansert stadium der den smarte ta på situasjonen-publisert PÅ CJR og andre steder – er å ringe for mer direkte beskrivelser av problemet: løgn, propaganda, bedrag. “Etiketten,” Washington Post Media Spaltist Margaret Sullivan skrev søndag, ” har blitt co-valgt å bety en rekke helt forskjellige ting: Liberal claptrap. Eller fra venstresiden. Eller bare noe i riket av nyheter som observatøren ikke liker å høre.”

den ånden er allerede ute av flasken. Søk etter begrepet På Twitter på en gitt dag for et raskt vindu inn i meningsløsheten, særlig blant konservative og Trump-støttespillere. InfoWars og andre kultur-krig antrekk har lenge brukt det som en kjepp mot mainstream media. Siden disse utsalgssteder ikke forsøker å bruke journalistiske standarder til innholdet de publiserer, gir deres whataboutism på falske nyheter dem en slags relativistisk høy grunn.

Som er å si: Mens pressen faktisk burde merke dette spesifikke merket av digital smuss tydeligere, foregår den generelle debatten på iboende ugunstig grunnlag. Det er for mange skuespillere som spiller urettferdig, for mange moles å knuse. Og den rene mengden energi rettet de siste månedene mot denne angivelig nye plassen ville bli bedre vendt innover. Utelatt fra de fleste kritikk av falske nyheter er mainstream utsalgssteder egen rolle i å misinformere publikum, og hvordan vi skal sammenligne slutteffekter av velmenende journalistiske misfires til legitime hoaxes produsert for å påvirke politikken eller gjøre noen få dollar av programmatiske digitale annonser. Det er et problem når vi—media—forsøker å lappe vårt forhold til publikum.

Ta Washington Post. I løpet av de siste to månedene har avisen publisert to antatte bombeskallskudd som først viser At Kreml sto bak en massiv falsk nyhetsoperasjon I Usa, og Deretter At Russland hadde hacket DET AMERIKANSKE strømnettet. Den tidligere sløret definisjonen av falske nyheter ved å stole på en rapport fra en anonym internett-gruppe som samlet venstreorienterte nyhetssider med Kreml-støttede stooges. Den aktuelle datamaskinen i sistnevnte viste seg ikke å være koblet til elnettet i det hele tatt. Begge historiene fikk pinlige redaktørens notater etter det faktum – noe mange uærlige aktører i denne debatten ikke ville publisere-selv om skaden allerede var gjort.

Slike skru-ups er på ingen måte “falske nyheter” i den smale definisjonen mainstream media har kollektivt valgt. Men det er verdt å tenke på hvordan den endelige effekten av slike flubs stabler opp ved siden av fullborede forfalskninger spredt på nettet.En BuzzFeed – nyhetsanalyse i slutten av desember fant at De 23 beste resultatene av falske nyheter På Facebook i 2016 kombinert for rundt 10.6 millioner engasjementer-aksjer—reaksjoner og kommentarer – eller om lag 460 000 stykker. Det er uklart hvor mange av disse menneskene trodde slikt innhold å være sant. På Post, med hundretusener av trykte abonnenter og en av de mest trafikkerte nyhetssider i verden, det er trygt å anta at antall lesere på sine russiske hacking kuler i det minste nærmet seg en lignende ballpark. Det er ikke å si noe om flere reaksjoner som sprer de falske påstandene på sosiale medier, radio og fjernsyn.

Registrer DEG FOR CJRS daglige e-post

det finnes utallige andre eksempler som reiser lignende spørsmål om feilinformasjon. Megyn Kelly, hun fra den siste high-stakes tv-nyhetskrigen, portretterte Det Nye Black Panther Party som en trussel mot demokratiet over mange segmenter av Hennes populære Fox News-show i 2010. Falske nyheter? New York Post pusset to “bag men” på forsiden i 2013, og portretterte dem som personer av interesse for Boston Marathon-bombingen. Falsk! EN rekke nyhetsorganisasjoner i år rapporterte AT FBI hadde “gjenåpnet” sin undersøkelse Av Hillary Clintons private e-postserver bare uker før valget. Nei!

Intent saker, selvfølgelig, som er en viktig forskjell. Men hvis en av pressens ettervalgsoppdrag er å gjenvinne noe som helst av offentlig tillit, anerkjenner ikke dette argumentet alene den fulle bredden av offentlig skepsis. Høyres mistillit til mainstream media strekker seg flere tiår tilbake, Mens Venstresiden, med forferdelig journalistikk om masseødeleggelsesvåpen, ser noe av den nylige rapporteringen Om Russland som tilsvarende jingoistisk. Alle i midten er igjen lurer på om pressen er urettferdig å hjelpe eller skade president-elect, akkurat som de lokale mediene som kjenner samfunn best fortsetter å atrofi.den falske nyhetsmanien savner den bredere konteksten og potensielt kompliserer veien fremover. Kampen spiller På Den moralske relativismen Til InfoWars og dens kolleger. Den urettferdige virkeligheten er at pressen må gjøre det bedre. Et mer bekreftende tilfelle å stole på oss, ikke dem—gjennom skarp rapportering som gjenkjenner sine egne feil – er i orden. Mens falske nyheter og dårlig rapportering både truer nøyaktigheten av informasjon som når publikum, har journalister reell makt til å påvirke bare en av de to.

Har Amerika noen gang trengte en medievakthund mer enn nå? Hjelp oss ved å bli MED CJR i dag.

David Uberti er forfatter I New York. Han var tidligere en media reporter For Gizmodo Media Group og en stab skribent FOR CJR. Følg Ham På Twitter @DavidUberti.

Fake News-Panikken har nådd et avansert stadium der den smarte ta på situasjonen-publisert PÅ CJR og andre steder – er å ringe for mer direkte beskrivelser av problemet: løgn, propaganda, bedrag. “Etiketten,” Washington Post Media Spaltist Margaret Sullivan skrev søndag, ” har blitt co-valgt å bety en rekke helt forskjellige ting: Liberal claptrap. Eller fra…

Fake News-Panikken har nådd et avansert stadium der den smarte ta på situasjonen-publisert PÅ CJR og andre steder – er å ringe for mer direkte beskrivelser av problemet: løgn, propaganda, bedrag. “Etiketten,” Washington Post Media Spaltist Margaret Sullivan skrev søndag, ” har blitt co-valgt å bety en rekke helt forskjellige ting: Liberal claptrap. Eller fra…

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.