Snubler og Mumler

en funksjon i denne valgkampen er at vi ser flere ond tro argumenter. Med dette mener jeg argumenter som deres talsmenn ikke kan oppriktig tro, i hvert fall ikke uten humungous inkonsekvens med deres andre trosretninger.

Et egregious nylig eksempel på Dette var John Redwoods påstand Om At Brexit er en mulighet for oss å ” utvikle politikk for å gjenoppbygge vår selvforsyning i temperert mat.”Det er åpenbart absurd at noen som hevder å støtte frie markeder – hvis essens er arbeidsdeling-plutselig skulle favorisere Nordkoreansk Stil Juche. Men Redwood tror ikke oppriktig på dette. Han leter etter En oppside Til Brexit og klemmer seg på sugerør (bokstavelig talt?). Det er en ond tro argument.

her er noen andre eksempler.

” Labours kall til å avskaffe sykehus parkeringsavgifter er regressiv, da det vil være til nytte for rikere mennesker som har en tendens til å kjøre.”

dette savner poenget. Det er absurd å teste hver transaksjon: barmen spør ikke om å se hvor mye du tjener før du bestemmer deg for hvor mye du skal belaste deg for en halvliter. Progressivitet eller regresjon bør vurderes på nivået av systemet som helhet, ikke for individuelle handlinger.

Det er derfor jeg sier det er ond tro. De som gjør denne påstanden sier ikke at, sett som helhet, Er Labours politikk utilstrekkelig omfordelende. De er bare ute etter en feil I Labours politikk og mangler det.

” Arbeid bør ikke skrap private skoler: det bør heve standarden på statlige skoler.”

Enkel matematikk viser problemet her. Gjennomsnittlig forbruk på statlige videregående skoleelever er £6200 (pdf) per hode. Å øke utgifter til nivået på en anstendig privat skole (si Oakham) ville trenge en ekstra £15.000 per elev. Over 3,2 millioner (pdf) elever innebærer dette ekstrautgifter på nesten £50 milliarder i året. Det tilsvarer en økning av inntektsskatt med kvart ELLER MVA med en tredjedel. Og dette er uten å vurdere de praktiske vanskelighetene med å gi hver stat skole En Olympisk størrelse roing innsjø som de har på Eton. Etonlake

Ingen taler for en slik utgiftsøkning. De identifiserer heller ikke slike massive ineffektiviteter i statssektoren at eliminering av dem kan få elever så godt utdannet på £6200 i året som £21,000*. Det er derfor jeg sier dette er en ond tro argument.

” Labours planer for arbeidstaker eierskap er konfiskering av aksjonærenes eiendom.”

folket som argumenterer for dette, tar imidlertid en veldig delvis holdning til aksjonærers rettigheter. Politisk usikkerhet – Om Brexit Og Trumps handelskrig – er deprimerende aksjekurser og koster investorernes milliarder pund; vi vet dette fordi det er en sterk sammenheng mellom Baker, Bloom og Davis-indeksen for politisk usikkerhet og egenkapitalverdier. Hvis Du tror At Labour angriper aksjonærer uten å være like vokal om skaden Gjort Av Trump og Brexit, er du skyldig i ond tro.

” Vi må respektere folkets vilje På Brexit.”

folkets vilje er imidlertid å beholde fri bevegelse. Som argumenterer for bare den mykeste Typen Brexit. Tilhengere Av Johnsons plan – som Han selv ikke forstår-kan derfor ikke lett påkalle folkets vilje.

hva mer, flertallet av velgerne favør nasjonalisering jernbanen, en formuesskatt, arbeidstaker-direktører og høyere skatter på toppen inntekter. Jeg har ikke hørt Jacob Rees Mogg ringe etter disse. Å påkalle “folkets vilje” når du gjør det så delvis er ond tro**.

“Innvandring presser lønn og legger press på offentlige tjenester.”

alle bevisene er imidlertid at det bare har en liten effekt på lønnene til de lavt kvalifiserte, og AT EU-migrasjon faktisk er en nettofordel for de offentlige tjenestene. (Se pdf og referansene her).)

jeg kaller dette en ond tro argument fordi de som er imot innvandring ikke er motivert av økonomiske hensyn. Nesten ingen sier: “Jeg var imot innvandring, men etter å ha sett bevisene for at det ikke gjør noen økonomisk skade, er jeg nå for det.”I stedet er en slik opposisjon basert på ikke-økonomiske faktorer, som ikke alle er rasistiske. Å prøve å finne en økonomisk begrunnelse for tøffe innvandringskontroller er ond tro: det misrepresenterer din faktiske tro.

for å være klar, sier jeg ikke at alle argumenter her er ond tro. Det er gyldige saker som skal gjøres mot Labours politikk på private skoler, parkeringsavgifter og arbeidstakers eierskap, og til fordel For Brexit og innvandringskontroll. Ikke nødvendigvis overbevisende saker, men de som fortjener en høring. Så la oss høre dem, og ikke rangere uærlighet.

* Er Michaela Community School et moteksempel på kravet mitt? Jeg vet ikke. Eksamensresultatene virker gode, men kan det matche private skoler for aktiviteter som sport og musikk?

en funksjon i denne valgkampen er at vi ser flere ond tro argumenter. Med dette mener jeg argumenter som deres talsmenn ikke kan oppriktig tro, i hvert fall ikke uten humungous inkonsekvens med deres andre trosretninger. Et egregious nylig eksempel på Dette var John Redwoods påstand Om At Brexit er en mulighet for oss å…

en funksjon i denne valgkampen er at vi ser flere ond tro argumenter. Med dette mener jeg argumenter som deres talsmenn ikke kan oppriktig tro, i hvert fall ikke uten humungous inkonsekvens med deres andre trosretninger. Et egregious nylig eksempel på Dette var John Redwoods påstand Om At Brexit er en mulighet for oss å…

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.