Sprengning Utleier Online? Velg Ordene Dine Klokt

denne artikkelen er mer enn 7 år gammel.
Nob Hill

kreditt: mtarlock)

Få ting i livet er mer irriterende enn en dårlig utleier. Vanligvis leietakere er fanget av leieavtalen, så de er maktesløse for å bekjempe utleier mangler til leieavtalen utløper. Frustrerte leietakere må finne det ganske tilfredsstillende å holde det til utleier i en scathing online anmeldelse. Men å gi inn i den fristelsen for mye kan føre til en ekkel bakrus, som en loquacious leietaker oppdaget i en nylig rettsavgjørelse som involverer En Yelp-anmeldelse.Andreas Papaliolios bodde i Jones-Bygningen fra 2004-08. I 2012 skrev Han under pseudonymet “Sal R.” følgende gjennomgang av bygningen på Yelp:

Dessverre Er Bygningen (nylig) eid og okkupert av en sosiopatisk narcissist-som feirer å gjøre livet til leietakere helvete— Av de 16 mest langsiktige leietakere som bodde i Bygningen da de nye eierne flyttet inn, bidro de nye eiernes støy, inntrengninger og annen avskyelig oppførsel (sannsynlig) til tre leietakers død (Pat, Mary, & John), og avgang av åtte flere (enheter 1001, 902, 802, 801, 702, 701, 602, 502) i svært kort rekkefølge. Legg merke til hvordan de ryddet ut alle øverste etasje enheter, slik at de kunne lade høyere leier?

De har søkt utkastelser av 6 av de langsiktige leietakere, selv om leien ble betalt i sin helhet, og de leietakere plaget ingen. Og det de gjorde for å kaste ut beboerne i enhet # 902, som satte mange titusenvis av dollar i sin enhet, var forferdelig og skammelig.

dette er min egen førstehånds erfaring med denne bygningen, og dens eiere. Jeg kjenner denne situasjonen godt, som jeg hadde ulykke av å være i et forhold med En Av Bygningens beboere på den tiden, har tilbrakt mange dager og netter over mange år i Bygningen, og har personlig vært vitne til avskyelig oppførsel av eierne av Bygningen.

DET er INGEN LEIE som er lav nok til å gjøre bosted her verdt.

Misfornøyd med denne anmeldelsen, saksøkte utleier leietaker for ærekrenkelse. Leietaker flyttet for å avslutte søksmålet tidlig, karakteriserer det som et søksmål som prøver å undertrykke sosialt fordelaktig tale(en “SLAPP”). Lagmannsretten mente at utleier viste nok fortjeneste til å fortsette med saken.

Skrive en juridisk forsvarlig online rant er uventet vanskelig. Du er fri til å lufte, men du er ikke fri til å gjøre falske påstander om faktum, og skillet mellom lufting og ærekrenkelse er ikke alltid klart. I dette tilfellet trenger leietaker ikke å vise at utleier faktisk var en sosiopat, men retten identifiserer flere krav som kan kreve validering: at utleier forsøkte å kaste ut 6 leietakere, inkludert en som hadde gjort betydelige forbedringer i leiligheten; og at utleier sannsynligvis bidro til dødsfallene til 3 leietakere og avgangene til 8 andre. Retten oppsummerer:

Mens Papaliolios gjennomgang inneholder skjellsord ikke ment å bli tatt som alvorlige påstander om faktum, den inneholder også uttalelser som med rimelighet kan forstås som å formidle fakta-hver beviselig–og hver ment å bli brukt av potensielle leietakere å vurdere Jones Bygningen som en fremtidig bolig valg.

etter å ha fastslått at Noen Av papaliolios ‘ uttalelser sannsynligvis var faktiske og dermed forfalskbare, sier retten at utleier ga tilstrekkelig bevis som indikerer deres mulige falsitet. For eksempel, av de 3 påståtte dødsfallene, var to av menneskene fortsatt i live.

domstolens helhetsvurdering av saken:

mens Mange Internettkritikker ikke er noe annet enn ranting meninger som ikke kan tas alvorlig, Får Internettkommentarer ikke ipso facto et gratis pass under ærekrenkelsesloven.

jeg skrev tidligere om en annen utleier søksmål mot en leietaker for en angivelig ærekrenkende Yelp anmeldelse. Kombinert med denne søksmålet, er det god grunn til å tro at utleiere ikke er redd for å gå til retten hvis leietakere skriver skarpe anmeldelser.

Nylig, Lawyers.com utstedte undersøkelsesfunn som de fleste brukere av sosiale medier ikke innser at de kan bli saksøkt for deres online innhold. Prosentvis, få online innlegg fører til rettssaker, men uheldig forfattere som saksøkes, blir ofte dumbfounded av deres potensielle juridiske eksponering for det som virker som bare online chatter. En av mine veiledende prinsipper om blogging er at hver gang jeg lager et blogginnlegg, satser jeg på huset mitt. Når det gjelder leietakere som vurderer sine utleiere, kan de ikke ha et hus å satse på, men de gjør en betydelig juridisk innsats likevel.

Tilfelle sitat: Bently Reserve L. P. V. Papaliolios, 2013 WL 3949029 (Cal. Program. Ct. Juli 30, 2013)

Relatert På Forbes:

Få Det beste Av Forbes til innboksen din med den nyeste innsikt fra eksperter over hele verden.
Laster …

denne artikkelen er mer enn 7 år gammel. kreditt: mtarlock) Få ting i livet er mer irriterende enn en dårlig utleier. Vanligvis leietakere er fanget av leieavtalen, så de er maktesløse for å bekjempe utleier mangler til leieavtalen utløper. Frustrerte leietakere må finne det ganske tilfredsstillende å holde det til utleier i en scathing online…

denne artikkelen er mer enn 7 år gammel. kreditt: mtarlock) Få ting i livet er mer irriterende enn en dårlig utleier. Vanligvis leietakere er fanget av leieavtalen, så de er maktesløse for å bekjempe utleier mangler til leieavtalen utløper. Frustrerte leietakere må finne det ganske tilfredsstillende å holde det til utleier i en scathing online…

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.