Vi Lever i Et Samfunn

for en måned siden var alt normalt. Byer bustled som folk pendlet til og fra jobb i overfylte t-banebiler og på overbelastede motorveier. Store glass kontorbygg ble fylt med ettermiddag møter og avlukker av virksomheten uformell. Barna satt i linjer av pulter på skolen, lytte som sine lærere forklarte algebra eller den vitenskapelige metoden. Etter en hard dags arbeid spiste folk ute på restauranter med vennene sine, trente på 24/7 treningssentre, og gikk turer i parken.

nå har den normale blitt knust. Offentlige samlinger har blitt utestengt eller motet over hele landet. Bare viktige bedrifter forblir åpne. Skoler og universiteter har skiftet til ” fjernundervisning.”Globalt vil millioner bli smittet av koronaviruset, og hundretusener (om ikke flere) vil dø — både fra COVID-19 selv og fra mangler i overveldede helsevesen. Omfanget av dette tapet av liv er tragisk. For å bremse spredningen av viruset, millioner er sosial distansering, tilbringer måneder isolert i sine hjem for å redusere kontakten med andre.dette viruset har tvunget Usa, det rikeste landet til å eksistere, inn i krise. I TILLEGG til lidelsene fra selve viruset, HAR COVID-19 stoppet nesten all økonomisk fremgang. Kontorer, fabrikker og byggeplasser er alle stengt. Prognoser viser AT BNP faller med opptil 30% i kvartalet. Millioner av arbeidere har blitt permittert, noe som har ført til at ukentlige arbeidsledighetskrav stiger til det høyeste nivået i nedtegnet historie.

coronavirus har avslørt skjørheten i det moderne samfunn. Vi er alle utrolig avhengige av hverandre — og det betyr at en forstyrrelse eller krise hvor som helst i verden kan ha ringvirkninger som påvirker alle. Og likevel er den dominerende kulturelle og politiske fortellingen fortsatt sentrert rundt en sosial forstøvning av enkeltpersoner, som om hver persons liv ikke var relatert til andres liv. I et gjensidig avhengig samfunn må vi erkjenne våre forpliktelser overfor kollektivet: Vi må ta vare på hverandre i våre mest ekstreme tider med behov og jobbe sammen for å overleve.tross alt, i løpet av menneskets historie, er vår nåværende normale utrolig unormal, og den kan bare eksistere på grunn av spesialisering. Gamle jegere og samlere og deres små, nomadiske stammer måtte individuelt finne nok mat og vann og ly for å overleve. Men Etter At Jordbruksrevolusjonen gjorde det lettere å masseprodusere avlinger, kunne mennesker leve i store samfunn. Ikke alle måtte fokusere på umiddelbare overlevelsesproblemer, slik at folk kunne spesialisere seg og utføre andre oppgaver. Denne desentraliseringen av arbeid og vår resulterende gjensidige avhengighet tillot oss å gjøre mer kollektivt enn vi kunne individuelt. Det tillot oss å ha oppfinnere og leger og snekkere og selgere, noe som gjorde kurven for menneskelig fremgang eksponentiell. Og vi er fortsatt avhengige av spesialisering i dag. Vi stoler på globale forsyningskjeder støttet av tusenvis av mennesker for produksjon og transport av våre nødvendigheter. Vi trenger bønder til å dyrke maten vår, byggherrer for å lage hus og kontorer, kraftverkarbeidere for å skape elektrisitet, og mange flere mennesker for å få dette hyper-avanserte, desentraliserte systemet til å fungere.

Men det virker som om vi noen ganger glemmer at vi lever i et samfunn. Stigningen av “robust individualisme” i det 20.århundre forkjempet ideen om at enkeltpersoner skulle være uavhengige fra andres hjelp og ansvarlig for sine egne forhold, som har blitt den dominerende oppfatningen i Amerika. Men å være helt selvhjulpen er ikke bare umulig, men også uønsket. Vårt samfunn er gjort så mye bedre av det store nettet av mennesker som er avhengige av hverandre for både økonomisk og sosial velstand. Og hvem er “ansvarlig” for en global pandemi? Vi står overfor kollektive risikoer som koronaviruset og klimaendringene, forårsaket av gjentatte faktorer som natur eller våre egne feil. Og når disse risikoene truer oss alle, er den beste måten å håndtere dem ikke å jobbe individuelt: Det er å jobbe sammen. Den individualistiske tilnærmingen kan ganske enkelt ikke kjempe med kollektiv krise.

hva betyr det egentlig å erstatte robust individualisme med kollektiv solidaritet? For det første betyr det å fikse strukturelle problemer ved å regne med virkeligheten i vårt gjensidige samfunn, der andres suksess er bra for alle. Det mest åpenbare eksempelet på behovet for strukturelle endringer under denne pandemien er i folkehelsen. Vårt individualistiske syn unnlater å erkjenne at det er kollektive fordeler for at alle er sunne – og at under en pandemi kan vår helse til og med avhenge av helsen til alle andre. Men I USA helsevesenet er ikke en universell rettighet, og nesten 30 millioner mennesker er uforsikrede. Disse tallene anslås å øke med 7 millioner i løpet av pandemien, siden helseforsikring i USA er arbeidsgiverbasert og pandemisk lavkonjunktur har forårsaket massearbeidsløshet. I tillegg ER USA en av bare 14 nasjoner som ikke garanterer betalt sykefravær for arbeidstakere. Selv coronavirus response bill vedtatt Av Kongressen I Mars krever bare betalt sykefravær for bedrifter med færre enn 500 ansatte, forlater millioner av arbeidere uten beskyttelse. Dermed, hvis en arbeidstaker føler seg syk og bestemmer seg for å bli hjemme, kan de risikere å miste begge sine inntekter, noe som er viktig å betale for umiddelbare nødvendigheter (som dagligvarer og leie), og deres helsevesen. Videre er viktige arbeidstakere mindre tilbøyelige til å søke testing eller behandling fordi mange ikke har råd til det.

Begge disse policyfeilene forverrer spredningen av viruset til kolleger og kunder og lokalsamfunn. Noen av DE verste utbruddene i USA har vært et resultat av viktige arbeidere som går til arbeidsplassene sine, fra kjøttpakkeanlegg til fengsler, mens de er syke. Disse problemene i vårt helsesystem forverret koronaviruskrisen, og tillot det å treffe våre mest sårbare spesielt hardt. Kollektive, strukturelle løsninger som tenker på å fremme folkehelsen for å minimere total lidelse er avgjørende, spesielt under en pandemi. Statewide stay-at-home ordrer, som mandat sosial distansering, er ett eksempel: de krever at mange individer bærer en liten, midlertidig personlig begrensning for den enorme fordelen som kommer med å flate kurven og beskytte eldre og immunkompromitterte. Vårt individualistiske syn kan ha farlige konsekvenser, og vi bør gjøre mer for å sentrere vår politikk rundt å redusere kollektiv lidelse.Usa har et kollektivt handlingsproblem som er større enn coronaviruset. Våre institusjoner har internalisert en feilaktig individualistisk tankegang, som ikke klarer å møte utfordringene og moralske imperativene for å løse kollektive problemer. Verden ville ha nytte hvis disse institusjonene (bedrifter, regjeringer, ideelle organisasjoner) eller enkeltpersoner samarbeidet, men de unnlater å gjøre det, motivert av egeninteresse for å unngå de personlige kostnadene forbundet med faktisk problemløsning. Hvis denne tankegangen styrer vårt svar på koronaviruskrisen, forestill deg hvor utilstrekkelig vi vil håndtere klimaendringer, en potensielt enda større trussel. Omfattende teamarbeid og samarbeid er nødvendig for å håndtere disse kollektive risikoene. Ingen enkelt eller enkelt institusjon vil redde oss.

Bilde Kreditt: Flickr/RogierChang

for en måned siden var alt normalt. Byer bustled som folk pendlet til og fra jobb i overfylte t-banebiler og på overbelastede motorveier. Store glass kontorbygg ble fylt med ettermiddag møter og avlukker av virksomheten uformell. Barna satt i linjer av pulter på skolen, lytte som sine lærere forklarte algebra eller den vitenskapelige metoden. Etter…

for en måned siden var alt normalt. Byer bustled som folk pendlet til og fra jobb i overfylte t-banebiler og på overbelastede motorveier. Store glass kontorbygg ble fylt med ettermiddag møter og avlukker av virksomheten uformell. Barna satt i linjer av pulter på skolen, lytte som sine lærere forklarte algebra eller den vitenskapelige metoden. Etter…

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.