Focus meer op het bestrijden van slechte journalistiek, minder op nepnieuws

de Fake News paniek heeft een vergevorderd stadium bereikt waarin de slimme kijk op de situatie—gepubliceerd bij CJR en elders—is om te vragen om meer directe beschrijvingen van het probleem: leugens, propaganda, misleiding. “Het label,” Washington Post Media Columnist Margaret Sullivan schreef zondag, ” is gecoöpteerd om een aantal totaal verschillende dingen te betekenen: liberale claptrap. Of mening van links van het centrum. Of gewoon iets in het rijk van nieuws dat de waarnemer niet graag hoort.”

dat genie al uit de fles is. Zoek naar de term op Twitter op een bepaalde dag voor een snel venster in de zinloosheid, met name onder conservatieven en Trump supporters. InfoWars en andere cultuur-oorlog outfits gebruiken het al lang als een knuppel tegen de mainstream media. Omdat deze verkooppunten niet proberen journalistieke normen toe te passen op de inhoud die ze publiceren, biedt hun whataboutism on fake news hen een soort relativistische high ground.

dat wil zeggen: Terwijl de pers dit specifieke merk van digitale troep inderdaad duidelijker zou moeten labelen, vindt het algemene debat plaats op inherent ongunstige gronden. Er zijn te veel acteurs die oneerlijk spelen, te veel mollen om te slaan. En de enorme hoeveelheid energie die in de afgelopen maanden is gericht op deze zogenaamde nieuwe plaag zou beter naar binnen gekeerd worden. Uit de meeste kritiek op nepnieuws is de eigen rol van mainstream outlets in het verkeerd informeren van het publiek, en hoe we de eindeffecten van goedbedoelde journalistieke misfires moeten vergelijken met legitieme hoaxes geproduceerd om de politiek te beïnvloeden of een paar dollar te verdienen met programmatische digitale advertenties. Dat is een probleem als wij-de media-proberen om onze relatie met het publiek te patchen.

neem de Washington Post. In de afgelopen twee maanden, heeft de krant twee vermeende bombshell scoops gepubliceerd die laten zien, ten eerste, dat het Kremlin achter een massale nepnieuws operatie in de Verenigde Staten zat, en dan dat Rusland het Amerikaanse elektriciteitsnet had gehackt. De voormalige vervaagde de definitie van nepnieuws door te vertrouwen op een rapport van een anonieme internetgroep die links-wing nieuwssites op een hoop gooide met Kremlin-ondersteunde stooges. De computer in kwestie in de laatste bleek helemaal niet aangesloten op het elektriciteitsnet. Beide verhalen kregen beschamende notities van de redacteur na het feit-iets wat veel oneerlijke acteurs in dit debat niet zouden publiceren—hoewel de schade al was aangericht.

dergelijke fouten zijn geenszins “fake news” in de enge definitie die de mainstream media collectief heeft gekozen. Maar het is de moeite waard na te denken over hoe de uiteindelijke impact van dergelijke flubs stapelt zich naast full-bore vervalsingen online verspreiden.uit een analyse van BuzzFeed News eind December bleek dat de 23 best presterende nepnieuwsverhalen op Facebook in 2016 samen ongeveer 10 waren.6 miljoen engagementen-aandelen, reacties en opmerkingen – of ongeveer 460,000 per stuk. Het is onduidelijk hoeveel van die mensen geloofden dat deze inhoud waar was. Op de Post, met honderdduizenden print abonnees en een van de top-trafficed nieuwssites in de wereld, is het veilig om te veronderstellen het aantal lezers op de Russische hacking scoops op zijn minst benaderd een vergelijkbaar ballpark. Dat is om niets te zeggen van extra reacties verspreiden van de faux beschuldigingen op sociale media, radio, en televisie.

Meld u aan voor CJR ‘ s dagelijkse e-mail

Er zijn talloze andere voorbeelden die vergelijkbare vragen van verkeerde informatie oproepen. Megyn Kelly, zij van de recente high-stakes TV Nieuws bieden oorlog, portretteerde de nieuwe Black Panther partij als een bedreiging voor de democratie over tal van segmenten van haar populaire Fox News show in 2010. Nepnieuws? The New York Post gepleisterd twee “tas mannen” op de voorpagina in 2013, portretteren hen als personen van belang in de Boston Marathon bombardement. Vals! Een aantal nieuwsorganisaties meldde dit jaar dat de FBI haar onderzoek naar de privé e-mailserver van Hillary Clinton enkele weken voor de verkiezing had “heropend”. Nah!

intentie is natuurlijk belangrijk, wat een belangrijk verschil is. Maar als een van de post-verkiezingsmissies van de pers is om een schijn van publiek vertrouwen te herwinnen, dat argument alleen niet de volledige breedte van het publieke scepticisme erkennen. Het wantrouwen van rechts ten opzichte van de mainstream media strekt zich tientallen jaren terug, terwijl links, met afschuwelijke journalistiek over massavernietigingswapens een niet zo verre herinnering, een deel van de recente berichten over Rusland als even jingoïstisch beschouwt. Iedereen in het midden blijft zich afvragen of de pers de verkozen-president onterecht helpt of kwetst, net zoals de lokale media die gemeenschappen het beste kennen, blijven atrofiëren.

de fake news manie mist die bredere context en bemoeilijkt mogelijk de weg vooruit. De strijd speelt in op het morele relativisme van InfoWars en zijn tegenhangers. De oneerlijke realiteit is dat de pers het beter moet doen. Een meer positieve zaak om ons te vertrouwen, niet hen – door scherpe rapportage die zijn eigen fouten erkent-is op zijn plaats. Terwijl nepnieuws en slechte berichtgeving beide een bedreiging vormen voor de nauwkeurigheid van informatie die het publiek bereikt, hebben journalisten echte macht om slechts één van de twee te beïnvloeden.

heeft Amerika ooit meer dan nu een media waakhond nodig? Help ons door vandaag bij CJR te komen.

David Uberti is een schrijver uit New York. Hij was eerder een media-verslaggever voor Gizmodo Media Group en een stafschrijver voor CJR. Volg hem op Twitter @DavidUberti.

de Fake News paniek heeft een vergevorderd stadium bereikt waarin de slimme kijk op de situatie—gepubliceerd bij CJR en elders—is om te vragen om meer directe beschrijvingen van het probleem: leugens, propaganda, misleiding. “Het label,” Washington Post Media Columnist Margaret Sullivan schreef zondag, ” is gecoöpteerd om een aantal totaal verschillende dingen te betekenen: liberale…

de Fake News paniek heeft een vergevorderd stadium bereikt waarin de slimme kijk op de situatie—gepubliceerd bij CJR en elders—is om te vragen om meer directe beschrijvingen van het probleem: leugens, propaganda, misleiding. “Het label,” Washington Post Media Columnist Margaret Sullivan schreef zondag, ” is gecoöpteerd om een aantal totaal verschillende dingen te betekenen: liberale…

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.