Hoe onderscheid je goed schrijven van slecht

Hoe maak je onderscheid tussen “goed” en “slecht” schrijven?

we hebben het niet over de vraag of een scenario of Roman schijnbaar eindeloze grammatica, spelling en opmaakfouten heeft. Dat is een voor de hand liggende objectieve observatie.

naast dergelijke fouten is schrijven eigenlijk subjectief – een feit dat de meeste mensen online (en de meeste critici) vergeten.

als iemand je vertelt dat het scenario achter de Hurt Locker verschrikkelijk is, dan is dat hun subjectieve observatie. Ze hebben geen gelijk of ongelijk. En als je toevallig denkt dat The Hurt Locker een briljant scenario is, geldt hetzelfde einde deductie.

en soms gaat het over de context.

als het scenario achter het script The Tree of Life door een onbekende schrijver is geschreven, is het zeer waarschijnlijk dat het door de meeste ontwikkelaars aan de kant is geschoven als een onsamenhangend scenario dat geen focus heeft, overal is, en willekeurige scènes en momenten bevat die in andere films thuishoren (creatie van het universum, dinosaurussen, enz.). Maar omdat het geschreven is door een meester auteur — Terrance Malick — wordt het door velen als briljant beschouwd.in de uitgeverij wordt Stephen King beschouwd als een van de grootste schrijvers aller tijden. Maar veel mensen zullen spot op zijn werk in vergelijking met de wil van Edgar Allen Poe tot Cormac McCarthy, en vele anderen.

Het is allemaal subjectief.

echter, sommige criteria bases kunnen worden toegepast op scenario ‘ s en romans van beginnende en gevestigde schrijvers. Hoewel het resultaat van deze bases subjectief is voor elk individu, kan een schrijver ze gebruiken om ervoor te zorgen dat ze op zijn minst alles doen wat ze kunnen om aan de hartstrings van sommige factie van het publiek te trekken.

Hier presenteren we vijf manieren om het verschil tussen goed schrijven en slecht te vertellen. En als je het niet eens bent met een van hen, nou, dat is je subjectieve perspectief. Niemand heeft gelijk of ongelijk. Maar dit zorgt er hopelijk voor dat je, als schrijver, dieper nadenkt over hoe je dat prachtige verhaal schrijft met die geweldige personages.

het is goed om te schrijven als ik geef om wat de karakters doormaken

We hebben genoeg films gezien en genoeg romans gelezen die karakters bevatten waar we echt niet om geven. Als we niet geven om je protagonist, zullen we niet geïnteresseerd zijn in het verhaal.

maar hoe kunt u dat bereiken? Hoe kun je het publiek of de lezer zorgen maken over de personages?

Empathy. We moeten ons op een bepaald niveau met hen verhouden. Als een personage onverwoestbaar is zonder emoties en uitsluitend gericht is op een doel dat volledig egoïstisch en egocentrisch is (het doden van een schurk die hem probeerde te doden), is er niets-zelfs als het conflict altijd aanwezig is met de held die tegen horde na horde op gaat in hun achtervolging van de slechterik.

nu, als uw protagonist kwetsbaar is (zie hieronder) en ze zijn gericht op het redden van niet alleen de levens van gijzelaars, maar ook zijn vrouw, we care.

het is goed om te schrijven als het me verrast

Er is niets ergers dan een voorspelbaar verhaal.

wanneer je aan het einde van een film komt, en je bent door niets verrast, is het frustrerend. Als je het einde van een boek bereikt, en je hebt elk plotpunt tot het einde voorspeld, is het pijnlijk.

je verrast een publiek of lezer door de cliches, tropes en voorspelbare plotpunten te nemen en ze op hun hoofd te draaien. Leid de kijker of lezer langs een pad dat ze voelen is bekend, alleen om hen te duwen door een struik van doornen onthullen een nog precaire manier.

kijk niet verder dan de strafrechtelijk ondergewaardeerde thrillers de komende drie dagen. Wanneer u de onderstaande trailer, de kans groot dat je gelooft dat je weet dat de wendingen te verwachten. Maar de werkelijke scenarioschrijver achter de film weet dat je deze routinematige plotpunten verwacht — dus de schrijver flipt die cliches, tropes en voorspelbare plotpunten op hun hoofd en brengt ons waar we niet verwacht hadden te gaan.

het is goed schrijven als de karakters kwetsbaar zijn

zoals hierboven vermeld, is kwetsbaarheid een cruciale factor bij goed schrijven. Je protagonisten — en zelfs je antagonisten en schurken-moeten kwetsbaar zijn op een of andere manier, vorm of vorm.

ze kunnen fysiek kwetsbaar zijn, emotioneel kwetsbaar, of, beter nog, beide.

Die Hard was zo succesvol omdat de schrijvers weggingen van de Sylvester Stallone en Arnold Schwarzenegger actie blockbuster schimmel met personages die superheld-achtige onkwetsbaarheid hadden — zowel emotioneel als fysiek — en presenteerden een protagonist die gevoelig was voor fysieke en psychologische schade.Aliens presenteerde een protagonist die werd achtervolgd door het verleden waarin ze fysieke verschrikkingen ervoer, evenals de emotionele littekens van het missen van het leven van haar dochter terwijl ze 57 jaar door de ruimte zweefde.

Sarah Connor in Terminator 2: Judgement Day werd achtervolgd door wat ze fysiek meemaakte met de eerste Terminator assassin, en werd achtervolgd door de emotionele onrust van de wetenschap dat Judgement Day eraan komt. We voelen met haar mee vanwege de strijd die we haar zagen doormaken in de eerste film en omdat we ons verhouden tot of meevoelen met het concept dat niemand gelooft in de waarheid die ze kent.

kwetsbaarheid helpt ons te relateren aan en de zorg over de karakters nog meer. En dat is goed geschreven.

het is goed om te schrijven als de verhalen meer laten zien dan ze vertellen

Het is fascinerend om karakters te bekijken wanneer ze niet spreken.

De meeste leden van het publiek en lezers zien liever een personage een glas tegen de muur gooien in woede en de kamer uit rennen dan een personage te horen zeggen, “I’ m so angry!”

slecht schrijven omvat meestal eindeloze expositiedumps binnen dialogue-karakters die ofwel zeggen wat ze al weten ten behoeve van het publiek of de lezer alleen of ons verhalen vertellen over acties die buiten het scherm zijn gebeurd of weg van het verhaal dat wordt verteld.

Lezers en het publiek zijn slim. Ze weten wanneer expositie wordt gebruikt. En ze weten zeker wanneer het slecht wordt gebruikt. Het is saai. Slecht geschreven.

leer hoe je een goede filmdialoog kunt schrijven met deze gratis gids.

het is goed om te schrijven als De schrijver zijn vak heeft aangescherpt

in scenario ‘ s of romans geschreven door beginnende schrijvers. Dit is een belangrijk probleem met zoveel schrijvers die proberen om die sprong van slecht naar goed te maken.

alles binnen het script of manuscript moet worden verfijnd. Elk moment en elke lijn van dialoog en beschrijving moet daar zijn voor een reden.

en het kost tijd om uw vaartuig aan te scherpen. Voor scenarioschrijvers, het duurt ten minste een paar scripts-waarschijnlijk een paar. Voor auteurs, het duurt meerdere korte verhalen en een paar pogingen om een volledige roman.

u scherpt uw vak aan door fouten te maken en er van te leren. Fouten zijn onvermijdelijk. Zelfs de grootste scenarioschrijvers en auteurs hebben dezelfde fouten gemaakt die jullie vandaag maken. Het gaat over zelfbewust zijn en van hen leren. Dat is wat leidt tot succes.

en om je ambacht echt aan te scherpen, moet je schrijven, schrijven, en nog wat meer schrijven. Je kunt niet stoppen bij dat eerste scenario, kort verhaal, of Roman en zich richten op het proberen te verkopen, verkopen, verkopen. Het is de moeite waard om de extra tijd te nemen-een tot twee jaar of meer-om meerdere scripts en manuscripten te schrijven en slijpen uw ambacht in het proces.

elk scenario, kort verhaal of Roman dat deze vijf elementen niet heeft, kan en moet worden beschouwd als slecht schrijven.

Iedereen kan een teken van punt A naar punt Z. Je moet in staat zijn om ons de zorg over de personages, verras ons door het hele verhaal, presenteren kwetsbare personages die we kunnen relateren aan, focus op fysieke acties en reacties over slechte expositionele dialoog, en presenteer ons met een scenario of manuscript dat laat zien hoeveel je hebt aangescherpt uw schrijven.Ken Miyamoto werkt al bijna twee decennia in de filmindustrie, met name als studio liaison voor Sony Studios en vervolgens als scriptlezer en verhaalanalist voor Sony Pictures.als scenarioschrijver heeft hij vele studio-bijeenkomsten onder zijn hoede, met onder meer Sony, Dreamworks, Universal, Disney, Warner Brothers en vele productie-en managementbedrijven. Hij heeft een eerdere ontwikkeling deal met Lionsgate, evenals meerdere schrijfopdrachten, waaronder de geproduceerde miniserie Blackout, met in de hoofdrollen Anne Heche, Sean Patrick Flanery, Billy Zane, James Brolin, Haylie Duff, Brian Bloom, Eric La Salle, en Bruce Boxleitner. Volg Ken op Facebook @KenMovies

Voor het laatste ScreenCraft nieuws en updates, volg ons op Twitter, Facebook en Instagram.

Hoe maak je onderscheid tussen “goed” en “slecht” schrijven? we hebben het niet over de vraag of een scenario of Roman schijnbaar eindeloze grammatica, spelling en opmaakfouten heeft. Dat is een voor de hand liggende objectieve observatie. naast dergelijke fouten is schrijven eigenlijk subjectief – een feit dat de meeste mensen online (en de meeste…

Hoe maak je onderscheid tussen “goed” en “slecht” schrijven? we hebben het niet over de vraag of een scenario of Roman schijnbaar eindeloze grammatica, spelling en opmaakfouten heeft. Dat is een voor de hand liggende objectieve observatie. naast dergelijke fouten is schrijven eigenlijk subjectief – een feit dat de meeste mensen online (en de meeste…

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.