Je Huisbaas Online Opblazen? Kies uw woorden wijselijk

dit artikel is meer dan 7 jaar oud.
Nob Hill

credit: mtarlock)

weinig dingen in het leven zijn irritanter dan een slechte verhuurder. Meestal huurders worden gevangen door hun huurovereenkomst, dus ze zijn machteloos om verhuurder tekortkomingen te bestrijden totdat de huurovereenkomst verloopt. Gefrustreerde huurders moeten het heel bevredigend vinden om het aan hun verhuurder te plakken in een vernietigende Online beoordeling. Maar te veel toegeven aan die verleiding kan leiden tot een vervelende kater, zoals een spraakzame huurder ontdekte in een recente uitspraak van de rechtbank met een Yelp review.Andreas Papaliolios woonde van 2004 tot 2008 in het Jones Building. In 2012 schreef hij onder het pseudoniem “Sal R.” De volgende recensie van het gebouw op Yelp:

helaas is het gebouw (nieuw) eigendom van en wordt het gebruikt door een sociopathische narcist—die viert dat het leven van huurders een hel wordt. Van de 16 meestal lange termijn huurders die in het gebouw woonden toen de nieuwe eigenaren verhuisden, het lawaai van de nieuwe eigenaren, inbraken, en andere afschuwelijke gedrag (waarschijnlijk) bijgedragen aan de dood van drie huurders (Pat, Mary, & John), en het vertrek van acht meer (eenheden) 1001, 902, 802, 801, 702, 701, 602, 502) in zeer korte volgorde. Zie je hoe ze alle bovenverdieping units hebben opgeruimd, zodat ze hogere huur konden vragen?zij hebben 6 van deze langdurig huurders uit huis gezet, ook al werd de huur volledig betaald, en die huurders stoorden niemand. Wat ze deden om de bewoners van eenheid 902 uit te zetten, die tienduizenden dollars in hun eenheid stopten, was afschuwelijk en beschamend.

Dit is mijn eigen ervaring uit de eerste hand met dit gebouw, en zijn eigenaren. Ik ken deze situatie goed, omdat ik het ongeluk had een relatie te hebben met een van de bewoners van het gebouw op dat moment, vele dagen en nachten gedurende vele jaren in het gebouw heb doorgebracht en persoonlijk getuige ben geweest van het afschuwelijke gedrag van de eigenaren van het gebouw.

Er is geen huur die laag genoeg is om het verblijf hier de moeite waard te maken.

ontevreden over deze beoordeling, klaagde de verhuurder de huurder aan voor laster. De huurder verhuisde naar het einde van de rechtszaak vroeg, karakteriseren als een rechtszaak proberen om sociaal voordelige toespraak te onderdrukken (een”SLAPP”). Het Hof van Beroep oordeelde dat de verhuurder voldoende verdienste toonde om verder te gaan met de zaak.

het schrijven van een juridisch verdedigbare online rant is onverwacht lastig. Je bent vrij om te ventileren, maar je bent niet vrij om valse verklaringen van feiten te maken, en het onderscheid tussen ontluchten en laster is niet altijd duidelijk. In dit geval hoeft de huurder niet aan te tonen dat de verhuurder eigenlijk een sociopaat was, maar de rechtbank identificeert verschillende claims die validatie kunnen vereisen: dat de verhuurder 6 huurders probeerde uit te zetten, waaronder een die aanzienlijke verbeteringen aan het appartement had aangebracht; en dat de verhuurder waarschijnlijk heeft bijgedragen aan de dood van 3 huurders en het vertrek van 8 anderen. Het Hof vat samen:hoewel Papaliolios ‘ review epithets bevat die niet bedoeld zijn om als serieuze beweringen van feiten te worden beschouwd, bevat het ook verklaringen die redelijkerwijs kunnen worden begrepen als het overbrengen van feiten–elk aantoonbaar, en elk bedoeld om te worden gebruikt door potentiële huurders om het Jones-gebouw te evalueren als een toekomstige Woonkeus.na te hebben vastgesteld dat sommige verklaringen van Papaliolios waarschijnlijk feitelijk waren en dus falsifieerbaar, zegt de rechtbank dat de verhuurder voldoende bewijs heeft geleverd waaruit blijkt dat ze mogelijk vals zijn. Bijvoorbeeld, van de 3 geclaimde doden, twee van de mensen waren nog in leven.

de Algemene beoordeling van de zaak door de Rekenkamer:

hoewel veel kritiek op het Internet niets meer is dan losbandige adviezen die niet serieus kunnen worden genomen, krijgt commentaar op het internet niet ipso facto een vrijbrief op grond van het lasterrecht.

Ik schreef eerder over een andere verhuurder rechtszaak tegen een huurder voor een vermeende lasterlijke Yelp review. In combinatie met deze rechtszaak, is er goede reden om te geloven dat verhuurders niet bang zijn om naar de rechter te gaan als huurders scherpe beoordelingen schrijven.

onlangs, Lawyers.com uitgegeven enquãate bevindingen dat de meeste social media Gebruikers niet beseffen dat ze kunnen worden aangeklaagd voor hun online content. Percentage-wise, weinig online postings leiden tot gerechtelijke procedures, maar ongelukkige auteurs die worden aangeklaagd zijn vaak verbijsterd door hun potentiële juridische blootstelling voor wat lijkt op louter online chatter. Een van mijn leidende principes over bloggen is dat elke keer als ik een blog post, Ik zet mijn huis. In het geval van huurders die hun verhuurders beoordelen, hebben ze misschien geen huis om in te zetten, maar ze maken toch een aanzienlijke legale inzet.

Case citation: Bently Reserve L. P. v. Papaliolios, 2013 WL 3949029 (Cal. Applicatie. Ct. 30 juli 2013)

gerelateerd aan Forbes:

haal het beste van Forbes naar uw inbox met de nieuwste inzichten van experts over de hele wereld.
Laden …

dit artikel is meer dan 7 jaar oud. credit: mtarlock) weinig dingen in het leven zijn irritanter dan een slechte verhuurder. Meestal huurders worden gevangen door hun huurovereenkomst, dus ze zijn machteloos om verhuurder tekortkomingen te bestrijden totdat de huurovereenkomst verloopt. Gefrustreerde huurders moeten het heel bevredigend vinden om het aan hun verhuurder te plakken…

dit artikel is meer dan 7 jaar oud. credit: mtarlock) weinig dingen in het leven zijn irritanter dan een slechte verhuurder. Meestal huurders worden gevangen door hun huurovereenkomst, dus ze zijn machteloos om verhuurder tekortkomingen te bestrijden totdat de huurovereenkomst verloopt. Gefrustreerde huurders moeten het heel bevredigend vinden om het aan hun verhuurder te plakken…

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.