struikelen en mompelen

een kenmerk van deze verkiezingscampagne is dat we meer kwade trouw argumenten zien. Daarmee bedoel ik argumenten die hun voorstanders niet oprecht kunnen geloven, althans niet zonder enorme inconsistentie met hun andere overtuigingen.

een flagrant recent voorbeeld hiervan was John Redwood ‘s bewering dat Brexit een kans is voor ons om” beleid te ontwikkelen om onze zelfvoorziening in gematigd voedsel weer op te bouwen.”Het is natuurlijk absurd dat iemand die beweert de vrije markten te steunen – waarvan de essentie de arbeidsverdeling is – plotseling de voorkeur geeft aan de Noord-Koreaanse Juche. Maar Redwood gelooft dit niet echt. Hij is op zoek naar een voordeel van de Brexit en houdt zich vast aan een strohalm (letterlijk?). Het is een kwade trouw argument.

hier zijn enkele andere voorbeelden.

“De oproep van Labour om de parkeertarieven voor ziekenhuizen af te schaffen is regressief, omdat rijkere mensen die geneigd zijn te rijden hiervan profiteren.”

dit mist het punt. Het is absurd om means-test elke transactie: barmen niet vragen om te zien hoeveel je verdient voordat beslissen hoeveel je in rekening brengen voor een pint. Progressiviteit of regressiviteit moet worden beoordeeld op het niveau van het systeem als geheel, niet voor individuele acties.

Daarom zeg ik dat het te kwader trouw is. Degenen die dit beweren zeggen niet dat het beleid van Labour over het geheel genomen onvoldoende herverdelend is. Ze zijn gewoon op zoek naar een fout in het beleid van Labour en missen het.

“Arbeid zou particuliere scholen niet moeten schrappen: het zou de standaard van openbare scholen moeten verhogen.”

eenvoudige wiskunde toont het probleem hier. De gemiddelde uitgaven voor middelbare scholieren van de staat bedragen £ 6200 (pdf) per hoofd van de bevolking. Om de uitgaven te verhogen tot het niveau van dat op een fatsoenlijke particuliere school (zeg, Oakham) zou een extra £15.000 per leerling nodig. Voor 3,2 miljoen (pdf) leerlingen betekent dit een extra uitgave van bijna £50 miljard per jaar. Dat is gelijk aan een verhoging van de inkomstenbelasting met een kwart of de BTW met een derde. En dit is zonder rekening te houden met de praktische problemen van het geven van elke staatsschool een Olympische-sized roeimeer zoals ze hebben op Eton. Etonlake

niemand pleit echter voor een dergelijke uitgavenstijging. Ook wordt niet vastgesteld dat de overheid zo ‘ n enorme inefficiëntie heeft dat de afschaffing ervan de leerlingen met 6200 pond per jaar net zo goed zou kunnen opleiden als met 21.000 pond*. Daarom zeg ik dat dit een kwade trouw argument is.

“Labour’ s plannen voor werknemerseigendom zijn de confiscatie van eigendom van aandeelhouders.”

de personen die dit aanvoeren, nemen echter een zeer partiële houding aan ten aanzien van de rechten van aandeelhouders. Politieke onzekerheid – over Brexit en de handelsoorlog van Trump-drukt de aandelenkoersen af en kost investeerders miljarden ponden; we weten dit omdat er een sterke correlatie is tussen de Baker, Bloom en Davis index van politieke onzekerheid en aandelenwaarderingen. Als je denkt dat Labour aandeelhouders aanvalt zonder even luid te spreken over de schade die Trump en Brexit hebben aangericht, ben je schuldig aan kwade trouw.

” we moeten de wil van de mensen op Brexit respecteren.”

de wil van het volk is echter om het vrije verkeer te behouden. Dat pleit voor alleen de zachtste vorm van Brexit. Aanhangers van Johnson ‘ s plan – dat hij zelf niet begrijpt – kunnen zich daarom niet gemakkelijk beroepen op de wil van het volk.

bovendien is de meerderheid van de kiezers voorstander van nationalisering van de spoorwegen, een vermogensbelasting, werknemers-commissarissen en hogere belastingen op topinkomens. Ik heb Jacob Rees Mogg hier niet om horen roepen. Het aanroepen van de” wil van het volk ” wanneer je het zo gedeeltelijk doet is kwader trouw**.

“immigratie drukt de lonen en zet de openbare diensten onder druk.”

al het bewijs is echter dat het slechts een gering effect heeft op de lonen van laaggeschoolden en dat migratie in de EU in feite een nettovoordeel is voor de openbare diensten. (Zie deze pdf en de referenties daarin.)

ik noem dit een kwade trouw argument omdat degenen die tegen immigratie zijn niet gemotiveerd worden door economische overwegingen. Bijna niemand zegt: “Ik was tegen immigratie, maar gezien het bewijs dat het geen economische schade doet, ben ik er nu voor.”In plaats daarvan is een dergelijke oppositie gebaseerd op niet-economische factoren, die niet allemaal racistisch zijn. Het vinden van een economische rechtvaardiging voor strenge immigratiecontroles is te kwader trouw: het geeft een verkeerde voorstelling van je werkelijke overtuigingen.

voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat alle argumenten hier te kwader trouw zijn. Er zijn goede zaken te doen tegen het beleid van Labour ten aanzien van particuliere scholen, parkeertarieven en werknemerseigendom, en ten gunste van Brexit-en immigratiecontroles. Niet per se overtuigende zaken, maar die een hoorzitting verdienen. Dus laat ze horen, en niet oneerlijkheid.

* Is de Michaela Community School een tegenvoorbeeld van mijn claim? Geen idee. De examenresultaten lijken goed, maar kan het overeenkomen met particuliere scholen voor activiteiten zoals sport en muziek?

een kenmerk van deze verkiezingscampagne is dat we meer kwade trouw argumenten zien. Daarmee bedoel ik argumenten die hun voorstanders niet oprecht kunnen geloven, althans niet zonder enorme inconsistentie met hun andere overtuigingen. een flagrant recent voorbeeld hiervan was John Redwood ‘s bewering dat Brexit een kans is voor ons om” beleid te ontwikkelen om…

een kenmerk van deze verkiezingscampagne is dat we meer kwade trouw argumenten zien. Daarmee bedoel ik argumenten die hun voorstanders niet oprecht kunnen geloven, althans niet zonder enorme inconsistentie met hun andere overtuigingen. een flagrant recent voorbeeld hiervan was John Redwood ‘s bewering dat Brexit een kans is voor ons om” beleid te ontwikkelen om…

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.