Să-Ți Distrugi Proprietarul Online? Alegeți cuvintele cu înțelepciune

acest articol are mai mult de 7 ani.
Nob Hill

credit: mtarlock)

puține lucruri în viață sunt mai iritante decât un proprietar rău. De obicei, chiriașii sunt prinși de contractul de închiriere, astfel încât sunt neputincioși să combată deficiențele proprietarului până la expirarea contractului de închiriere. Chiriașii frustrați trebuie să găsească destul de satisfăcător să-l lipească de proprietarul lor într-o recenzie online usturătoare. Dar a da prea mult în această ispită poate duce la o mahmureală urâtă, așa cum a descoperit un chiriaș loquacious într-o hotărâre judecătorească recentă care implică o revizuire Yelp.

Andreas Papaliolios a locuit în clădirea Jones în perioada 2004-08. În 2012, scriind sub pseudonimul “Sal R.”, el a postat următoarea recenzie a clădirii pe Yelp:

Din păcate, clădirea este (recent) deținută și ocupată de un narcisist sociopat—care sărbătorește făcând viața chiriașilor iad. Dintre cei 16 chiriași în mare parte pe termen lung care locuiau în clădire când s-au mutat noii proprietari, zgomotul, intruziunile și alte comportamente dezgustătoare ale noilor proprietari (probabil) au contribuit la moartea a trei chiriași (Pat, Mary, & John) și plecarea a încă opt (unități 1001, 902, 802, 801, 702, 701, 602, 502) într-o ordine foarte scurtă. Observați cum au curățat toate unitățile de la etajul superior, astfel încât acestea ar putea percepe chirii mai mari?

au solicitat evacuarea a 6 dintre acești chiriași pe termen lung, chiar dacă chiria a fost plătită integral, iar acei chiriași nu au deranjat pe nimeni. Și ceea ce au făcut pentru a evacua ocupanții unității #902, care au pus multe zeci de mii de dolari în unitatea lor, a fost oribil și rușinos.

aceasta este propria mea experiență de primă mână cu această clădire, și proprietarii săi. Cunosc bine această situație, deoarece am avut ghinionul de a fi într-o relație cu unul dintre locuitorii clădirii la acea vreme, am petrecut multe zile și nopți de-a lungul multor ani în clădire și am asistat personal la comportamentul dezgustător al proprietarilor clădirii.

nu există nici o chirie care este suficient de scăzut pentru a face rezidență aici merită.

nemulțumit de această recenzie, proprietarul a dat în judecată chiriașul pentru defăimare. Chiriașul s-a mutat pentru a pune capăt procesului devreme, caracterizându-l ca un proces care încearcă să suprime vorbirea benefică social (un “SLAPP”). Curtea de apel a considerat că proprietarul a arătat suficient merit pentru a continua cazul.

scrierea unui rant online legal apărabil este neașteptat de dificilă. Ești liber să te eliberezi, dar nu ești liber să faci declarații false de fapt, iar distincția dintre aerisire și defăimare nu este întotdeauna clară. În acest caz, chiriașul nu trebuie să arate că proprietarul a fost de fapt un sociopat, dar instanța identifică mai multe afirmații care pot necesita validare: că proprietarul a căutat să evacueze 6 chiriași, inclusiv unul care a făcut îmbunătățiri substanțiale apartamentului; și că proprietarul a contribuit probabil la moartea a 3 chiriași și la plecările altor 8. Curtea rezumă:

în timp ce recenzia lui Papaliolios conține epitete care nu sunt menite să fie luate ca afirmații serioase de fapt, conține, de asemenea, afirmații care ar putea fi înțelese în mod rezonabil ca transmitând fapte–fiecare demonstrabil și fiecare menit să fie utilizat de viitorii chiriași pentru a evalua clădirea Jones ca o alegere rezidențială viitoare.

după ce a stabilit că unele dintre declarațiile lui Papaliolios erau probabil factuale și, prin urmare, falsificabile, Curtea spune că proprietarul a furnizat suficiente dovezi care indică posibila lor falsitate. De exemplu, din cele 3 decese revendicate, două dintre persoane erau încă în viață.

evaluarea generală a cauzei de către Curte:

în timp ce multe critici pe Internet nu sunt altceva decât opinii care nu pot fi luate în serios, comentariul pe Internet nu primește ipso facto un permis gratuit în conformitate cu legea defăimării.

am scris anterior despre un alt proces de proprietar împotriva unui chiriaș pentru o revizuire Yelp presupusă defăimătoare. Combinat cu acest proces, există motive întemeiate să credem că proprietarii nu se tem să meargă în instanță dacă chiriașii scriu recenzii clare.

recent, Lawyers.com rezultatele sondajului emis că majoritatea utilizatorilor de social media nu își dau seama că pot fi dați în judecată pentru conținutul lor online. Procentual, puține postări online duc la proceduri judiciare, dar autorii nefericiți care sunt dați în judecată sunt adesea uimiți de expunerea lor legală potențială pentru ceea ce pare a fi o simplă discuție online. Unul dintre principiile mele directoare despre blogging este că de fiecare dată când fac o postare pe blog, pariez casa mea. În cazul chiriașilor care își revizuiesc proprietarii, este posibil să nu aibă o casă de pariat, dar totuși fac un pariu legal considerabil.

citare caz: Bently Reserve L. P. v. Papaliolios, 2013 WL 3949029 (Cal. Aplicație. Ct. 30 iulie 2013)

Related on Forbes:

Obțineți cele mai bune din Forbes în căsuța de e-mail cu cele mai recente informații de la experți din întreaga lume.
se încarcă …

acest articol are mai mult de 7 ani. credit: mtarlock) puține lucruri în viață sunt mai iritante decât un proprietar rău. De obicei, chiriașii sunt prinși de contractul de închiriere, astfel încât sunt neputincioși să combată deficiențele proprietarului până la expirarea contractului de închiriere. Chiriașii frustrați trebuie să găsească destul de satisfăcător să-l lipească de…

acest articol are mai mult de 7 ani. credit: mtarlock) puține lucruri în viață sunt mai iritante decât un proprietar rău. De obicei, chiriașii sunt prinși de contractul de închiriere, astfel încât sunt neputincioși să combată deficiențele proprietarului până la expirarea contractului de închiriere. Chiriașii frustrați trebuie să găsească destul de satisfăcător să-l lipească de…

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.