Fokusera mer på att bekämpa dålig journalistik, mindre på falska nyheter

Fake News Panic har nått ett avancerat stadium där den smarta situationen—publicerad på CJR och på andra håll—är att kräva mer direkta beskrivningar av problemet: lögner, propaganda, bedrägeri. “Etiketten,” Washington Post Media kolumnist Margaret Sullivan skrev söndag, ” har blivit adjungerad för att betyda ett antal helt olika saker: Liberal claptrap. Eller yttrande från vänster-of-center. Eller helt enkelt vad som helst i nyhetsområdet som observatören inte gillar att höra.”

den anden är redan ur flaskan. Sök efter termen på Twitter på en viss dag för ett snabbt fönster i sin meningslöshet, särskilt bland konservativa och Trump-supportrar. InfoWars och andra kulturkrigskläder har länge använt det som en cudgel mot de vanliga medierna. Eftersom dessa försäljningsställen inte försöker tillämpa journalistiska standarder på innehållet de publicerar, ger deras whataboutism på falska nyheter dem en slags relativistisk hög mark.

det vill säga: Medan pressen verkligen borde märka detta specifika märke av digital smut tydligare, sker den övergripande debatten på inneboende ogynnsam grund. Det finns för många skådespelare som spelar orättvist, för många mol att döda. Och den stora mängden energi som riktas under de senaste månaderna mot denna förment nya plåga skulle bättre vändas inåt. Vänster ut ur de flesta kritikerna av falska nyheter är vanliga försäljningsställenas egen roll för att missinformera allmänheten och hur vi ska jämföra sluteffekterna av välmenande journalistiska misfires till legitima hoaxes som produceras för att påverka politiken eller göra några dollar av programmatiska digitala annonser. Det är ett problem när vi—media-försöker lappa vårt förhållande till allmänheten.

ta Washington Post. Under de senaste två månaderna, tidningen har publicerat två förmodade bomb skopor visar, först, att Kreml var bakom en massiv falska nyheter operation i USA, och sedan att Ryssland hade hackat den amerikanska elnätet. Den förra suddade definitionen av falska nyheter genom att förlita sig på en rapport från en anonym internetgrupp som klumpade vänsternyhetssidor med Kreml-stödda stooges. Datorn i fråga i den senare visade sig inte vara ansluten till elnätet alls. Båda berättelserna fick pinsamt Redaktörens anteckningar efter det faktum-något som många oärliga aktörer i denna debatt inte skulle publicera—även om skadan redan gjordes.

sådana skruv-ups är ingalunda “falska nyheter” i den snäva definitionen mainstream media har kollektivt valt. Men det är värt att överväga hur den slutliga effekten av sådana flubbar staplar upp bredvid fullborrade förfalskningar sprids online.

en Buzzfeed-nyhetsanalys i slutet av December fann att de 23 bäst presterande falska nyhetsberättelserna på Facebook i 2016 kombinerades för cirka 10.6 miljoner engagemang-aktier, reaktioner och kommentarer—eller cirka 460 000 stycken. Det är oklart hur många av dessa människor trodde att sådant innehåll var sant. På posten, med hundratusentals tryckta abonnenter och en av de mest trafikerade nyhetssidorna i världen, är det säkert att anta att antalet läsare på sina ryska hackingskopor åtminstone närmade sig en liknande ballpark. Det är att säga ingenting om ytterligare reaktioner som sprider faux påståenden på sociala medier, radio och TV.

registrera dig för CJR: s dagliga e-post

det finns otaliga andra exempel som väcker liknande frågor om felinformation. Megyn Kelly, hon av det senaste high-stakes television news bidding war, porträtterade New Black Panther Party som ett hot mot demokratin över många segment av hennes populära Fox News show 2010. Falska nyheter? New York Post putsade två “bag men” på sin första sida 2013 och skildrade dem som personer av intresse för Boston Marathon bombning. Falskt! Ett antal nyhetsorganisationer i år rapporterade att FBI hade “återupptagit” sin undersökning av Hillary Clintons privata e-postserver bara några veckor före valet. Nej!

Intentionsfrågor, naturligtvis, vilket är en viktig skillnad. Men om en av pressens eftervalsuppdrag är att återfå en del av allmänhetens förtroende, erkänner det argumentet inte ensam den fulla bredden av offentlig skepsis. Högerns misstro mot de vanliga medierna sträcker sig tillbaka årtionden, medan vänster, med hemsk journalistik om massförstörelsevapen ett inte så avlägset minne, ser en del av den senaste rapporteringen om Ryssland som liknande jingoistisk. Alla i mitten är kvar och undrar om pressen orättvist hjälper eller skadar den valda presidenten, precis som de lokala medierna som känner samhällen bäst fortsätter att atrofi.

den falska nyhetsmanien saknar det bredare sammanhanget och potentiellt komplicerar vägen framåt. Striden spelar för InfoWars moraliska relativism och dess motsvarigheter. Den orättvisa verkligheten är att pressen måste göra bättre. Ett mer bekräftande fall att lita på oss, inte dem—genom skarp rapportering som känner igen sina egna fel—är i ordning. Medan falska nyheter och dålig rapportering båda hotar riktigheten i information som når allmänheten, har journalister verklig makt att påverka bara en av de två.

har Amerika någonsin behövt en medievakthund mer än nu? Hjälp oss genom att gå CJR idag.

David Uberti är en författare i New York. Han var tidigare en mediareporter för Gizmodo Media Group och en personalförfattare för CJR. Följ honom på Twitter @ DavidUberti.

Fake News Panic har nått ett avancerat stadium där den smarta situationen—publicerad på CJR och på andra håll—är att kräva mer direkta beskrivningar av problemet: lögner, propaganda, bedrägeri. “Etiketten,” Washington Post Media kolumnist Margaret Sullivan skrev söndag, ” har blivit adjungerad för att betyda ett antal helt olika saker: Liberal claptrap. Eller yttrande från vänster-of-center.…

Fake News Panic har nått ett avancerat stadium där den smarta situationen—publicerad på CJR och på andra håll—är att kräva mer direkta beskrivningar av problemet: lögner, propaganda, bedrägeri. “Etiketten,” Washington Post Media kolumnist Margaret Sullivan skrev söndag, ” har blivit adjungerad för att betyda ett antal helt olika saker: Liberal claptrap. Eller yttrande från vänster-of-center.…

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.