Stumbling and Mumbling

ett inslag i denna valkampanj är att vi ser fler dåliga trosargument. Med detta menar jag argument som deras förespråkare inte uppriktigt kan tro, åtminstone inte utan humungous inkonsekvens med deras andra övertygelser.

ett flagrant nytt exempel på detta var John Redwoods påstående att Brexit är en möjlighet för oss att ” utveckla politik för att återuppbygga vår självförsörjning i tempererad mat.”Det är uppenbarligen absurt att någon som påstår sig stödja fria marknader – vars kärna är arbetsdelningen – plötsligt skulle gynna Juche i Nordkoreansk stil. Men Redwood tror inte uppriktigt detta. Han letar efter en uppsida till Brexit och klämmer fast i sugrör (bokstavligen?). Det är en ond tro argument.

här är några andra exempel.

” Labours uppmaning att avskaffa sjukhusavgifter är regressiv, eftersom det kommer att gynna rikare människor som tenderar att köra.”

detta missar poängen. Det är absurt att medel-testa varje transaktion: barmen ber inte att se hur mycket du tjänar innan du bestämmer hur mycket du ska debitera dig för en pint. Progressivitet eller regressivitet bör bedömas på systemets nivå som helhet, inte för enskilda handlingar.

det är därför jag säger att det är ond tro. De som gör detta påstående säger inte att Labours politik, som helhet, är otillräckligt omfördelande. De letar bara efter en brist i Labours politik och saknar den.

” arbetskraft bör inte skrota privata skolor: det borde höja standarden på statliga skolor.”

enkel matematik visar problemet här. Genomsnittliga utgifter för statliga gymnasieelever är 6200 (PDF) per capita. För att höja utgifterna till nivån på det på en anständig Privatskola (säg Oakham) skulle det behövas ytterligare 15 000 per elev. Över 3,2 miljoner (pdf) elever innebär detta extra utgifter på nästan 50 miljarder per år. Det motsvarar en höjning av inkomstskatten med kvart eller moms med en tredjedel. Och detta är utan att ta hänsyn till de praktiska svårigheterna att ge varje statlig skola en Roddsjö i olympisk storlek som de har på Eton. Etonlake

ingen förespråkar dock en sådan utgiftsökning. De är heller inte identifiera sådana enorma ineffektivitet i den statliga sektorn som avskaffande av dem kan få elever också är utbildad på £6200 ett år som £21,000*. Det är därför jag säger att detta är ett dåligt trosargument.

” Labours planer för arbetstagarnas ägande är konfiskering av aktieägarnas egendom.”

de människor som argumenterar för detta tar dock en mycket partiell inställning till aktieägarnas rättigheter. Politisk osäkerhet – om Brexit och Trumps handelskrig – är deprimerande aktiekurser och kostar investerarnas miljarder pund; vi vet detta eftersom det finns en stark korrelation mellan Baker, Bloom och Davis index för politisk osäkerhet och aktievärderingar. Om du tror att Labour attackerar aktieägarna utan att vara lika högljudd om den skada som Trump och Brexit gjort, är du skyldig i ond tro.

” vi måste respektera folkets vilja på Brexit.”

folkets vilja är dock att behålla den fria rörligheten. Som argumenterar för endast den mjukaste typen av Brexit. Anhängare av Johnsons plan – som han själv inte förstår – kan därför inte lätt åberopa folkets vilja.

dessutom föredrar majoriteten av väljarna nationalisering av järnvägarna, en förmögenhetsskatt, arbetstagardirektörer och högre skatter på högsta inkomster. Jag har inte hört Jacob Rees Mogg kräva dessa. Att åberopa “folkets vilja” när du gör det så delvis är ond tro**.

“invandring sänker lönerna och sätter press på offentliga tjänster.”

alla bevis är dock att det bara har en liten effekt på lågkvalificerade löner, och att EU-migration faktiskt är en nettovinst för de offentliga tjänsterna. (Se denna pdf och referenserna däri.)

jag kallar detta en ond tro argument eftersom de som är emot invandring inte motiveras av ekonomiska överväganden. Nästan ingen säger: “Jag var emot invandring men efter att ha sett bevisen att det inte gör någon ekonomisk skada är jag nu för det.”I stället är sådan opposition baserad på icke-ekonomiska faktorer, som inte alla är rasistiska. Att försöka hitta en ekonomisk motivering för tuffa invandringskontroller är ond tro: det förvränger din faktiska tro.

för att vara tydlig säger jag inte att alla argument här är ond tro. Det finns giltiga fall som ska göras mot Labours politik för privata skolor, parkeringsavgifter och arbetstagarnas ägande, och till förmån för Brexit och invandringskontroller. Inte nödvändigtvis övertygande fall, men de som förtjänar en utfrågning. Så låt oss höra dem och inte rangordna oärlighet.

* är Michaela Community School ett motexempel på mitt påstående? Jag vet inte. Dess provresultat verkar bra, men kan det matcha privata skolor för aktiviteter som sport och musik?

ett inslag i denna valkampanj är att vi ser fler dåliga trosargument. Med detta menar jag argument som deras förespråkare inte uppriktigt kan tro, åtminstone inte utan humungous inkonsekvens med deras andra övertygelser. ett flagrant nytt exempel på detta var John Redwoods påstående att Brexit är en möjlighet för oss att ” utveckla politik för…

ett inslag i denna valkampanj är att vi ser fler dåliga trosargument. Med detta menar jag argument som deras förespråkare inte uppriktigt kan tro, åtminstone inte utan humungous inkonsekvens med deras andra övertygelser. ett flagrant nytt exempel på detta var John Redwoods påstående att Brexit är en möjlighet för oss att ” utveckla politik för…

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.