Yellow Dog Contract

yellow dog contract var en enhet som användes av arbetsgivare före new deal-eran för att förhindra kollektiva förhandlingar av anställda. Genom en gul hund kontrakt en arbetare överens om att inte gå med eller förbli medlem i en arbetsorganisation och att sluta sitt jobb om han gick en. I en tid i vår historia när domstolarna formade lagen så att dess främsta mottagare var industriell kapitalism, var gula hundkontrakt verkställbara, även om arbetarna hade lite val att acceptera sina villkor. Arbetstagare undertecknade antingen sådana kontrakt eller förlorade möjligheten att arbeta. I själva verket utpressade ett gult hundkontrakt en anställd till att lova att inte gå med i en fackförening; hans förmodade fria val att acceptera ett jobb eller leta någon annanstans för arbete visade sig vara ett val mellan att bli utpressad eller svartlistad. I ett perspektiv rånade gula hundkontrakt arbetare av deras kontraktsfrihet. Domstolarna tänkte dock annorlunda.på 1890-talet antog femton stater lagar som främjade kollektiva förhandlingar genom att förbjuda gula hundkontrakt, och 1898 avsnitt 10 i Erdman act, godkänd av kongressen, förbjöd också deras användning av interstate järnvägar. I Adair v. Förenta Staterna (1908) Högsta domstolen höll Erdman Act okonstitutionell. materiell rättsprocess gav en grund för beslut. Domstolen resonerade att Avsnitt 10 förkortad avtalsfrihet, en frihet som domstolen fann i femte ändringsförslagen på grund av att kongressen hade brutit mot arbetstagarnas rätt att ingå avtal om försäljning av sitt arbete. I coppage mot kansas (1915) tillämpade domstolen detta resonemang på statliga stadgar som hade förbjudit gula hundkontrakt.

Efter att ha inaktiverat både national commerce power och state police power från att förbjuda gula hundkontrakt, upprätthöll domstolen sedan lagenligheten av sådana kontrakt. I hitchman kol och koks co. v. mitchell (1917) domstolen upphävde en federal circuit court beslutsamhet att ett gult hundkontrakt inte var ett verkställbart kontrakt. Rättvisa mahlon pitney för en majoritet med sex medlemmar förklarade: “arbetsgivaren är lika fri att göra icke-medlemskap till ett anställningsvillkor som arbetstagaren är fri att gå med i facket.”Domstolen tillade att rätten att göra ett sådant avtal var “en del av de konstitutionella rättigheterna för personlig frihet och privat egendom, inte att tas bort ens genom lagstiftning”, som domstolen redan hade ogiltigförklarat. I vilken utsträckning dessa beslut motverkade fackförening kan inte mätas.

kongressen återupplivade Erdman Act: s bestämmelse när den passerade Railway Labor Act från 1926, och i norris-laguardia act från 1932 förklarade gula hundkontrakt att strida mot amerikansk allmän ordning och ogenomförbar “i någon domstol i USA.”De stora industristaterna passerade” little Norris-LaGuardia acts.”När dessa stadgar kom inför Högsta domstolen hittade den sätt att upprätthålla dem.

Leonard W. Levy
(1986)

yellow dog contract var en enhet som användes av arbetsgivare före new deal-eran för att förhindra kollektiva förhandlingar av anställda. Genom en gul hund kontrakt en arbetare överens om att inte gå med eller förbli medlem i en arbetsorganisation och att sluta sitt jobb om han gick en. I en tid i vår historia när…

yellow dog contract var en enhet som användes av arbetsgivare före new deal-eran för att förhindra kollektiva förhandlingar av anställda. Genom en gul hund kontrakt en arbetare överens om att inte gå med eller förbli medlem i en arbetsorganisation och att sluta sitt jobb om han gick en. I en tid i vår historia när…

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.