wykrywanie wielu gatunków patogennych w ślinie wiąże się z zakażeniem przyzębia u dorosłych

streszczenie

zbadaliśmy, czy niektóre gatunki bakterii i ich kombinacje w ślinie mogą być stosowane jako markery zapalenia przyzębia. U 1198 osób wykrycie wielu gatunków, a nie obecności określonego patogenu w ślinie, było związane z zapaleniem przyzębia, o czym świadczy liczba zębów z pogłębionymi kieszeniami przyzębia.

zapalenie przyzębia, zakażenie tkanek podtrzymujących ząb, wynika z nagromadzenia patogennej płytki bakteryjnej na I poniżej marginesu dziąseł (12). Skład społeczności płytki nazębnej odgrywa kluczową rolę w etiologii zapalenia przyzębia (7, 11, 15). Głównymi patogenami przyzębia są Aggregatibacter (dawniej Actinobacillus) actinomycetemcomitans, Porphyromonas gingivalis, Prevotella intermedia, Tannerella forsythia (wcześniej forsythensis), Campylobacter rectus i Treponema denticola (2, 7, 22). W płytce poddziąsłowej, P. gingivalis, T. forsythia i T. denticola mają najsilniejszy związek z niszczeniem tkanek przyzębia (16).

obecność patogenów w miejscach poddziąsłowych wczesnego i zaawansowanego zapalenia przyzębia oraz w zdrowej przyzębia była wcześniej badana (1, 6, 16, 17, 22), podczas gdy naturalne stawki przewozu patogenów przyzębia w ślinie są mało znane. Niedawno w badaniu populacyjnym z udziałem dorosłych fińskich pokazaliśmy, że różne bakterie przyzębia mają różne profile przewozu w zależności od wieku, poziomu wykształcenia i stanu przyzębia badanych (9). Ślinianki przewóz patogenów przyzębia okazały się powszechne: spośród sześciu zbadanych patogenów przyzębia, co najmniej jeden stwierdzono u 88% badanych (9). Ponieważ główne bakterie przyzębia są powszechnie spotykane u dorosłych, połączenie bakterii chorobotwórczych w ślinie może stanowić marker choroby. Celem niniejszego badania było zbadanie, czy ślina, łatwo i nieinwazyjnie zbierany materiał, może być stosowany do celów diagnostycznych zapalenia przyzębia.

badani należą do krajowego badania populacyjnego “Health 2000 Health Examination Survey”, koordynowanego przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego (KTL), Finlandia (http://www.ktl.fi/health2000/index.uk.html/). Wszystkie protokoły zostały zatwierdzone przez komitety etyki instytucjonalnej. Metody i Rekrutacja pacjentów zostały wcześniej opublikowane (9). Niniejsze badanie obejmuje dane dla 1 198 pacjentów z zębami, należących do próbki z południowej Finlandii (N = 2 616), od których dostępne były zarówno dane kliniczne dotyczące badania zdrowia jamy ustnej, jak i dane mikrobiologiczne dotyczące bakterii ślinowych (9).

liczba zębów (wszystkie zęby i pozostałości zębów) oraz liczba zębów z chorobami przyzębia (z wyjątkiem trzeciego trzonu) określona przez sondowanie głębokości kieszeni (PPDs) ≥4 mm i ≥6 mm zostały zarejestrowane przez specjalnie przeszkolonego dentystę. Historia palenia i poziom wykształcenia zostały zebrane przez wywiady (9). DNA bakterii z próbek śliny wyekstrahowano (9) i wykryto PCR dla sześciu patogenów przyzębia, A. actinomycetemcomitans, P. gingivalis, P. intermedia, T. forsythia, C. rectus i T. denticola, została wykonana z użyciem starterów specyficznych dla gatunku (3, 13, 20), jak opisano wcześniej.

ze względu na wypaczony rozkład zmiennych wynikowych, do analizy różnic między środkami w różnych liczbach patogenów użyto testu nieparametrycznego (Analiza wariancji Kruskala-Wallisa). Ryzyko względne (RR) I 95% przedział ufności (95% CI) oszacowano za pomocą modeli regresji Poissona. Zmienne wyników obejmowały liczbę zębów z PPDs ≥ 4 mm i ≥6 mm. Liczba gatunków, obecność patogenów i ich różne kombinacje były używane jako niezależne zmienne oprócz wieku, płci, historii palenia i poziomu wykształcenia badanych. W analizach wykorzystano pakiet statystyczny SUDAAN w celu uwzględnienia dwustopniowego pobierania próbek klastrów.

Tabela 1 przedstawia charakterystykę 1 198 badanych osób. Liczba sześciu badanych gatunków przyzębia w ślinie była związana z liczbą zębów z PPDs zarówno ≥4 mm, jak i ≥6 mm (P < 0,001) (Tabela 2). Wśród kobiet, które nigdy nie paliły, większa liczba patogenów była związana z większą liczbą zębów z PPDs ≥ 4 mm (Dane nie zostały przedstawione). Nie odnotowano tak wyraźnych obserwacji mężczyzn i kobiet, którzy palili codziennie. Rysunek 1 przedstawia odsetek osób z pewnymi gatunkami bakterii lub różnymi kombinacjami bakterii. Związki między obecnością niektórych patogenów, pojedynczo lub w dowolnej kombinacji, a liczbą zębów z pogłębionymi kieszeniami przedstawiono w tabeli 3. Po regulacji, przewóz P. dziąsła, pomimo obecności innych gatunków, były istotnie związane z obecnością PPDs ≥6 mm (Tabela 3). Związek specyficznych kombinacji bakterii (dwóch lub trzech patogenów) z PPD ≥4 mm (Fig. 2A) było podobne do wyników z PPDs ≥6 mm (Fig. 2b). Kilka kombinacji czterech, pięciu i sześciu patogenów było znacząco związanych z występowaniem pogłębionych kieszeni, ale zostały pominięte, ponieważ liczba gatunków bakterii, a nie obecność niektórych gatunków, okazała się ważna.

Po raz pierwszy, w obecnej próbie 1198 dorosłych osobników, stwierdzamy, że przewóz śliny wielu gatunków bakterii przyzębia jest związany z zapaleniem przyzębia na poziomie populacji. Ślina jest reprezentatywnym materiałem diagnostycznym dla ogólnego obrazu mikrobioty jamy ustnej, ponieważ bakterie z różnych miejsc i powierzchni jamy ustnej znajdują się w ślinie i płukaniu jamy ustnej(4, 8, 10, 19, 21). Na przykład, A. actinomycetemcomitans został wykryty w unstimulated śliny bez statystycznej różnicy do zbiorczych próbek poddziąsłowych (5). Poddziąsłowe pobieranie próbek kirettu jest powtarzalną i niezawodną metodą badania proporcji bakterii w biofilmach przyzębia (18). Jednak technika ta wymaga osoby z edukacji przyzębia / doświadczenie do wyboru miejsc poddziąsłowych reprezentatywnych stanu przyzębia, podczas gdy ślina może łatwo i mniej czasu zużywający być zbierane na wizytę higienistki stomatologicznej lub pielęgniarki. Jako łatwy i nieinwazyjny okaz, ślina oferuje doskonały materiał próbny do dużych badań populacyjnych dotyczących zdrowia przyzębia lub transportu patogenów przyzębia.

wykrycie wielu gatunków patogennych w ślinie, a nie obecności jakiegokolwiek pojedynczego patogenu w ślinie, było związane z zapaleniem przyzębia w naszym badaniu. Chociaż żadna specyficzna kombinacja nie była znacząco bardziej związana z chorobą niż inne, A. actinomycetemcomitans, P. gingivalis, T. forsythia i T. denticola, gatunki, które wcześniej wykazały najsilniejszy związek z rozpadem przyzębia (2, 16), były również głównymi graczami w obecnych kombinacjach bakteryjnych związanych z chorobą. Niektóre kombinacje w ślinie były związane z liczbą zębów z pogłębionymi kieszeniami, ale nie tak silnie, jak odnotowano w przypadku próbek poddziąsłowych(3, 6, 16, 19, 22). Można to częściowo wyjaśnić położeniem geograficznym; stwierdzono, że profile drobnoustrojów poddziąsłowych różnią się u osób z Europy oraz Ameryki Północnej i Południowej (6). W niedawnym badaniu z zastosowaniem metody Multiplex PCR do wykrywania obecności poddziąsłowej A. actinomycetemcomitans, P. gingivalis i T. forsycja u pacjentów z zapaleniem przyzębia pacjenci z pojedynczym patogenem mieli cięższą chorobę niż pacjenci z dwoma lub trzema patogenami, co sugeruje, że zarówno pozytywne, jak i negatywne interakcje bakteryjne są ważne w biofilmach przyzębia (14).

chcieliśmy dowiedzieć się, czy ślina może być używana do celów diagnostycznych zapalenia przyzębia. Pobieranie próbek śliny i technika PCR pozwalają na szybką identyfikację bakterii przyzębia. Jednak w naszej badanej populacji, było wiele różnic między osobami w różnym wieku, płci i nawyków behawioralnych, takich jak palenie tytoniu, i nie można było ustalić konkretnego markera choroby. Skojarzenia Znalezione w naszym badaniu przekrojowym między liczbą gatunków a kieszeniami przyzębia były jednak silne, sugerując możliwe markery predykcyjne dla zapalenia przyzębia i zachęcając do dalszych badań podłużnych. Obecne badanie na populacji dorosłych wykazało, że zamiast obecności pewnych patogenów przyzębia lub specyficznych kombinacji, liczba gatunków chorobotwórczych w ślinie wiąże się z klinicznymi objawami zapalenia przyzębia.

iv xmlns:xhtml=”http://www.w3.org/1999/xhtml rys. 1.

odsetek pacjentów z patogenami przyzębia lub różnymi kombinacjami bakterii w ślinie w badanej populacji(n = 1198). Badane gatunki bakterii to Aggregatibacter actinomycetemcomitans (Aa), Campylobacter rectus (Cr), Porphyromonas gingivalis (Pg), Prevotella intermedia (Pi), Treponema denticola (TD) i Tannerella forsythia (TF).

rys. 2.

RR z 95% CI dla obecności zębów z PPD ≥4 mm (A) i ≥6 mm (B) w kombinacjach dwóch lub trzech patogenów w ślinie (n = 1198). Dostosowano wiek, płeć, wykształcenie, liczbę zębów i nawyki palenia. Badane gatunki bakterii są opisane w legendzie do Fig. 1.

zobacz tę tabelę:

  • Zobacz inline
  • Zobacz popup
tabela 1.

podstawowe cechy badanych (n = 1198)

zobacz tę tabelę:

  • Zobacz inline
  • Zobacz popup

tabela 2.

rozkład badanych (n = 1198) i średnia liczba zębów z pogłębionymi kieszeniami według liczby gatunków przyzębia

zobacz tę tabelę:

  • Zobacz inline
  • Zobacz popup

tabela 3.

zależność występowania gatunków chorobotwórczych z zębami z kieszeniami przyzębia wyjaśniona za pomocą modeli regresji Poissona u badanych (n = 1198)

podziękowania

dziękujemy organizacji Health 2000. Tiina Karvonen i Pirjo Nurmi otrzymują wsparcie techniczne.

praca bakteryjna otrzymała wsparcie finansowe od Akademii Finlandii (Grant 78443 E. K., Grant 209152 S. P. oraz granty 211129 i 118391 P. J. P.). Badanie zdrowia jamy ustnej było częściowo wspierane przez fińskie Towarzystwo Stomatologiczne Apollonia i fińskie Towarzystwo Stomatologiczne.

Przypisy

      i xmlns:hwp=”http://schema.highwire.org/Journal i xmlns:hwp=”http://schema.highwire.org/Journal powrócił do modyfikacji 1 listopada 2008.i xmlns:hwp=”http://schema.highwire.org/Journal zaakceptowane 7 listopada 2008.
  • Copyright © 2009 American Society for Microbiology
  1. 1.↵
    Aas, J. A., B. J. Paster, L. N. Stokes, I. Olsen, and F. E. Dewhirst.2005. Określenie prawidłowej flory bakteryjnej jamy ustnej. J. Clin. Mikrobiol.43:5721-5732.

  2. 2.↵
    Amerykańska Akademia periodontologii.1996. Raport konsensusu. Choroby przyzębia: patogeneza i czynniki mikrobiologiczne. Ann. Periodontol.1:926-932.

  3. 3.↵
    Ashimoto, A., C. Chen, I. Bakker, and J. Slots.1996. Reakcja łańcuchowa polimerazy wykrywanie 8 domniemanych patogenów przyzębia w płytce poddziąsłowej zapalenia dziąseł i zaawansowanych zmian przyzębia. Doustny Mikrobiol. Immunol.11:266-273.

  4. 4.↵
    Boutaga, K., P. H. Savelkoul, E. G. Winkel, and A. J. van Winkelhoff.2007. Porównanie poddziąsłowego pobierania próbek bakterii z płukaniem jamy ustnej w celu wykrycia i określenia ilościowego patogenów przyzębia za pomocą reakcji łańcuchowej polimerazy w czasie rzeczywistym. J. Periodontol.78:79-86.

  5. 5.
    Cortelli, S. C., M. Feres, A. A. Rodrigues, D. R. Aquino, J. A. Shibli, and J. R. Cortelli.2005. Wykrywanie Actinobacillus actinomycetemcomitans w unstimulated śliny pacjentów z przewlekłym zapaleniem przyzębia. J. Periodontol.76:204-209.

  6. 6..
    Haffajee, A. D., A. Bogren, H. Hasturk, M. Feres, N. J. Lopez i S. S. Socransky.2004. Mikrobiota poddziąsłowa pacjentów z przewlekłym zapaleniem przyzębia z różnych lokalizacji geograficznych. J. Clin. Periodontol.31:996-1002.

  7. 7.↵
    Haffajee, A. D. i S. S. Socransky.1994. Drobnoustrojowe czynniki etiologiczne destrukcyjnych chorób przyzębia. Periodontol. 20005:78-111.

  8. 8.↵
    Könönen, E., H. Jousimies-Somer, and S. Asikainen.1994. Najczęściej izolowane gram-ujemne beztlenowce w próbkach śliny i poddziąsła pobranych od młodych kobiet. Doustny Mikrobiol. Immunol.9:126-128.

  9. 9.Kön
    Könönen, E., S. Paju, P. J. Pussinen, M. Hyvönen, P. Di Tella, L. Suominen-Taipale, and M. Knuuttila.2007. Populacyjne badanie transportu ślinianek patogenów przyzębia u dorosłych. J. Clin. Mikrobiol.45:2446-2451.

  10. 10.MAG
    Mager, D. L., A. D. Haffajee i S. S. Socransky.2003. Wpływ zapalenia przyzębia i palenia na mikrobiotę błon śluzowych jamy ustnej i śliny u osób zdrowych systemowo. J. Clin. Periodontol.30:1031-1037.

  11. 11.↵
    Marsh, P. D. 2003. Czy choroby zębów są przykładami katastrof ekologicznych? Mikrobiologia 149:279-294.

  12. 12.↵
    Pihlstrom, B. L., B. S. Michałowicz, and N. W. Johnson.2005. Choroby przyzębia. 1809-1820

  13. 13.Pre
    Premaraj, T., N. Kato, K. Fukui, H. Kato i K. Watanabe.1999. Zastosowanie technik elektroforezy PCR i siarczanu dodecylu sodu-żelu poliakrylamidowego do różnicowania Prevotella intermedia sensu stricto i Prevotella nigrescens. J. Clin. Mikrobiol.37:1057-1061.

  14. 14.Ready
    Ready, D., F. D ‘ aiuto, D. A. Spratt, J. Suvan, M. S. Tonetti, and M. Wilson.2008. Nasilenie choroby związane z obecnością w płytce poddziąsłowej Porphyromonas gingivalis, Aggregatibacter actinomycetemcomitans i Tannerella forsythia, pojedynczo lub łącznie, wykryte przez zagnieżdżone Multiplex PCR. J. Clin. Mikrobiol.46:3380-3383.

  15. 15.Soc
    Sokransky, S. S., and A. D. Haffajee.2005. Ekologia drobnoustrojów przyzębia. Periodontol. 200038:135-187.

  16. 16.Soc
    Socransky, S. S., A. D. Haffajee, M. A. Cugini, C. Smith, and R. L. Kent, Jr. 1998. Kompleksy mikrobiologiczne w płytce poddziąsłowej. J. Clin. Periodontol.25:134-144.

  17. 17.Tanner
    Tanner, A. C., R. Kent, Jr., E. Kanasi, S. C. Lu, B. J. Paster, S. T. Sonis, L. A. Murray, and T. E. Van Dyke.2007. Charakterystyka kliniczna i mikrobiota postępującego lekkiego przewlekłego zapalenia przyzębia u dorosłych. J. Clin. Periodontol.34:917-930.

  18. 18.↵
    Teles, F. R., A. D. Haffajee i S. S. Socransky.2008. Odtwarzalność pobierania próbek biofilmów poddziąsłowych metodą curet. J. Periodontol.79:705-713.

  19. 19.Tim
    Timmerman, M. F., G. A. Van der Weijden, S. Armand, F. Abbas, E. G. Winkel, A. J. van Winkelhoff i U. Van der Velden.1998. Nieleczona choroba przyzębia u indonezyjskich nastolatków. Dane kliniczne i mikrobiologiczne. J. Clin. Periodontol.25:215-224.

  20. 20.↵
    Tran, S. D., and J. D. Rudney.1999. Ulepszony Multiplex PCR przy użyciu konserwowanych i specyficznych dla gatunku starterów genu 16S rRNA do jednoczesnego wykrywania Actinobacillus actinomycetemcomitans, Bacteroides forsythus i Porphyromonas gingivalis. J. Clin. Mikrobiol.37:3504-3508.

  21. 21.↵
    Umeda, M., A. Contreras, C. Chen, I. Bakker, and J. Slots.1998. Użyteczność całej śliny do wykrywania obecności bakterii periodontopatycznych w jamie ustnej. J. Periodontol.69:828-833.

  22. 22.van
    van Winkelhoff, A. J., B. G. Loos, W. A. van der Reijden, and U. van der Velden.2002. Porphyromonas gingivalis, Bacteroides forsythus i inne przypuszczalne patogeny przyzębia u osób ze zniszczeniem przyzębia i bez niego. J. Clin. Periodontol.29:1023-1028.

streszczenie zbadaliśmy, czy niektóre gatunki bakterii i ich kombinacje w ślinie mogą być stosowane jako markery zapalenia przyzębia. U 1198 osób wykrycie wielu gatunków, a nie obecności określonego patogenu w ślinie, było związane z zapaleniem przyzębia, o czym świadczy liczba zębów z pogłębionymi kieszeniami przyzębia. zapalenie przyzębia, zakażenie tkanek podtrzymujących ząb, wynika z nagromadzenia patogennej…

streszczenie zbadaliśmy, czy niektóre gatunki bakterii i ich kombinacje w ślinie mogą być stosowane jako markery zapalenia przyzębia. U 1198 osób wykrycie wielu gatunków, a nie obecności określonego patogenu w ślinie, było związane z zapaleniem przyzębia, o czym świadczy liczba zębów z pogłębionymi kieszeniami przyzębia. zapalenie przyzębia, zakażenie tkanek podtrzymujących ząb, wynika z nagromadzenia patogennej…

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.