Wysadzanie Właściciela W Internecie? Wybierz mądrze swoje słowa

Ten artykuł ma ponad 7 lat.
Nob Hill

niewiele rzeczy w życiu jest bardziej irytujących niż zły właściciel. Zazwyczaj najemcy są uwięzieni przez swoją dzierżawę, więc są bezsilni w walce z niedociągnięciami właściciela, dopóki umowa najmu nie wygaśnie. Sfrustrowani najemcy muszą znaleźć całkiem satysfakcjonujące, aby przykleić go do swojego właściciela w zjadliwej recenzji online. Ale poddanie się tej pokusie może prowadzić do paskudnego kaca, jak odkrył jeden z lokatorów w niedawnym orzeczeniu sądowym dotyczącym przeglądu Yelp.

w latach 2004-2008 w budynku Jonesa mieszkał Andreas Papaliolios. W 2012 roku, pisząc pod pseudonimem “Sal R.”, opublikował następującą recenzję budynku na Yelp:

Niestety, budynek jest (nowo) własnością i jest okupowany przez socjopatycznego narcyzę—który świętuje uczynienie życia najemców piekłem. Z 16 głównie długoterminowych najemców, którzy mieszkali w budynku, gdy nowi właściciele się wprowadzili, hałas nowych właścicieli, włamania i inne odrażające zachowania (prawdopodobnie) przyczyniły się do śmierci trzech najemców (Pat, Mary, & John) i odejście ośmiu kolejnych (jednostki 1001, 902, 802, 801, 702, 701, 602, 502) w bardzo krótkim czasie. Zauważyłeś, jak wyczyścili wszystkie mieszkania na piętrze, żeby mogli pobierać wyższe czynsze?

domagali się eksmisji 6 z tych długoletnich lokatorów, mimo że czynsz był opłacony w całości, a ci lokatorzy nikomu nie przeszkadzali. A to, co zrobili, aby eksmitować mieszkańców jednostki # 902, którzy włożyli wiele dziesiątek tysięcy dolarów do swojej jednostki, było przerażające i haniebne.

To moje własne doświadczenie z tym budynkiem i jego właścicielami. Znam tę sytuację dobrze, ponieważ miałem nieszczęście bycia w związku z jednym z mieszkańców budynku w tym czasie, spędziłem wiele dni i nocy przez wiele lat w budynku i osobiście byłem świadkiem odrażającego zachowania właścicieli budynku.

nie ma czynszu, który jest na tyle niski, aby pobyt tutaj był opłacalny.

niezadowolony z tej recenzji właściciel pozwał najemcę o zniesławienie. Lokator przesunął się, aby zakończyć pozew wcześniej, scharakteryzując go jako pozew próbujący stłumić społecznie korzystną mowę (“SLAPP”). Sąd Apelacyjny uznał, że właściciel wykazał wystarczającą zasługę, aby kontynuować sprawę.

pisanie legalnie bronionej rant online jest nieoczekiwanie trudne. Możesz dać upust, ale nie możesz składać fałszywych zeznań, a różnica między upustem a zniesławieniem nie zawsze jest jasna. W tym przypadku najemca nie musi pokazywać, że właściciel był faktycznie socjopatą, ale sąd identyfikuje kilka roszczeń, które mogą wymagać zatwierdzenia: że właściciel starał się eksmitować 6 lokatorów, w tym jednego, który dokonał znacznych ulepszeń w mieszkaniu; i że właściciel prawdopodobnie przyczynił się do śmierci 3 lokatorów i odejścia 8 innych. Sąd podsumowuje:

chociaż recenzja Papalioliosa zawiera epitety, których nie należy traktować jako poważnych twierdzeń o faktach, zawiera również stwierdzenia, które można rozsądnie rozumieć jako przekazujące fakty–każde z nich można udowodnić, a każde z nich miało być wykorzystane przez potencjalnych najemców do oceny budynku Jones jako przyszłego wyboru mieszkania.

Po ustaleniu, że niektóre z wypowiedzi Papalioliosa były prawdopodobnie faktyczne, a tym samym sfałszowane, sąd twierdzi, że właściciel przedstawił wystarczające dowody wskazujące na ich ewentualną fałsz. Na przykład, z trzech zabitych, dwóch z nich nadal żyło.

ogólna ocena sprawy przez Sąd:

podczas gdy wiele krytyki internetowych to nic innego jak wygłaszanie opinii, których nie można traktować poważnie, komentarz internetowy nie dostaje ipso facto darmowej przepustki na mocy prawa o zniesławieniu.

pisałem wcześniej o kolejnym pozwie właściciela lokalu przeciwko najemcy o rzekomo zniesławiającą opinię. W połączeniu z tym pozwem, istnieje dobry powód, aby sądzić, że właściciele nie boją się iść do sądu, jeśli najemcy piszą ostre recenzje.

Ostatnio, Lawyers.com przeprowadzone badania pokazują, że większość użytkowników mediów społecznościowych nie zdaje sobie sprawy, że mogą zostać pozwani za swoje treści online. Procentowo, niewiele postów online prowadzi do postępowania sądowego, ale pechowi autorzy, którzy są pozwani, są często oszołomieni potencjalnym narażeniem prawnym na to, co wydaje się zwykłym gadaniem online. Jedną z moich zasad przewodnich na temat blogowania jest to, że za każdym razem, gdy robię post na blogu, stawiam swój dom. W przypadku najemców sprawdzających ich właścicieli, mogą nie mieć domu do zakładu, ale mimo to dokonują sporego zakładu prawnego.

cytat z przypadku: Bently Reserve L. P. v. Papaliolios, 2013 WL 3949029 (Cal. App. Tomografia komputerowa. Lipiec 30, 2013)

Related on Forbes:

Otrzymuj to, co najlepsze z Forbes na swoją skrzynkę e-mail z najnowszymi spostrzeżeniami od ekspertów z całego świata.
Ładowanie …

Ten artykuł ma ponad 7 lat. niewiele rzeczy w życiu jest bardziej irytujących niż zły właściciel. Zazwyczaj najemcy są uwięzieni przez swoją dzierżawę, więc są bezsilni w walce z niedociągnięciami właściciela, dopóki umowa najmu nie wygaśnie. Sfrustrowani najemcy muszą znaleźć całkiem satysfakcjonujące, aby przykleić go do swojego właściciela w zjadliwej recenzji online. Ale poddanie się…

Ten artykuł ma ponad 7 lat. niewiele rzeczy w życiu jest bardziej irytujących niż zły właściciel. Zazwyczaj najemcy są uwięzieni przez swoją dzierżawę, więc są bezsilni w walce z niedociągnięciami właściciela, dopóki umowa najmu nie wygaśnie. Sfrustrowani najemcy muszą znaleźć całkiem satysfakcjonujące, aby przykleić go do swojego właściciela w zjadliwej recenzji online. Ale poddanie się…

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.