Yellow Dog Contract

yellow dog contract był urządzeniem używanym przez pracodawców przed erą new deal, aby zapobiec negocjacjom zbiorowym przez pracowników. Na mocy umowy z żółtym psem pracownik zgodził się nie dołączyć do organizacji pracy ani nie pozostać jej członkiem i zrezygnować z pracy, jeśli do niej dołączył. W czasach w naszej historii, kiedy sądy kształtowały prawo tak, że jego głównym beneficjentem był kapitalizm przemysłowy, umowy z żółtym psem były egzekwowalne, mimo że pracownicy nie mieli wyboru, akceptując ich warunki. Pracownicy albo podpisali takie umowy,albo utracili możliwość pracy. W efekcie kontrakt z żółtym psem szantażował pracownika, aby obiecał, że nie dołączy do Związku; jego rzekomy wolny wybór, aby zaakceptować pracę lub poszukać pracy w innym miejscu, okazał się wyborem między szantażem a czarną listą. Z jednej strony umowy z żółtym psem pozbawiały pracowników swobody umów. Sądy uznały jednak inaczej.

w 1890 roku piętnaście państw wprowadziło przepisy, które promowały rokowania zbiorowe poprzez zakazywanie umów z żółtym psem, a w 1898 roku sekcja 10 ustawy Erdmana, uchwalona przez Kongres, zakazała również ich używania przez pociągi międzystanowe. W Adair v. Stany Zjednoczone (1908) Sąd Najwyższy uznał ustawę Erdmana za niekonstytucyjną. merytoryczny należyty proces prawny stanowił jedną z podstaw decyzji. Sąd uzasadnił, że sekcja 10 skróciła wolność umów, wolność, którą sąd znalazł w klauzuli należytego procesu piątej poprawki, ponieważ Kongres naruszył prawo pracowników do zawierania umów sprzedaży ich pracy. W coppage V. kansas (1915) sąd zastosował to rozumowanie do statutów stanowych, które zakazały umów z żółtym psem.

Po wyłączeniu zarówno krajowej władzy handlowej, jak i władzy Policji Państwowej od zabraniania kontraktów z żółtym psem, sąd podtrzymał legalność takich kontraktów. W hitchman coal and coke co. v. mitchell (1917) Sad odwrócil ustalenie federalnego sadu obwodowego, ze kontrakt z zoltym psem nie byl wykonalnym kontraktem. Sędzia mahlon pitney na sześcioosobowej większości oświadczył: “pracodawca ma taką samą swobodę w podejmowaniu warunku zatrudnienia, jak pracownik ma swobodę wstąpienia do Związku.”Trybunał dodał, że prawo do zawarcia takiej umowy było “częścią konstytucyjnych praw do wolności osobistej i własności prywatnej, nie do odebrania nawet przez ustawodawstwo”, które Trybunał już unieważnił. Nie można ocenić stopnia, w jakim te decyzje udaremniły unionizację.

Kongres ożywił przepis ustawy Erdmana, gdy uchwalił ustawę o pracy na kolei z 1926 roku, a w ustawie norris-laguardia z 1932 roku uznał Kontrakty żółtych psów za sprzeczne z amerykańskim porządkiem publicznym i niewykonalne “w jakimkolwiek Sądzie Stanów Zjednoczonych.”Główne Państwa przemysłowe przeszły” little Norris-LaGuardia acts.”Zanim te statuty trafiły do Sądu Najwyższego, znalazł sposoby ich utrzymania.

Leonard W. Levy
(1986)

yellow dog contract był urządzeniem używanym przez pracodawców przed erą new deal, aby zapobiec negocjacjom zbiorowym przez pracowników. Na mocy umowy z żółtym psem pracownik zgodził się nie dołączyć do organizacji pracy ani nie pozostać jej członkiem i zrezygnować z pracy, jeśli do niej dołączył. W czasach w naszej historii, kiedy sądy kształtowały prawo tak,…

yellow dog contract był urządzeniem używanym przez pracodawców przed erą new deal, aby zapobiec negocjacjom zbiorowym przez pracowników. Na mocy umowy z żółtym psem pracownik zgodził się nie dołączyć do organizacji pracy ani nie pozostać jej członkiem i zrezygnować z pracy, jeśli do niej dołączył. W czasach w naszej historii, kiedy sądy kształtowały prawo tak,…

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.